Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-13832/13 по делу N А60-17861/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-17861/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-17861/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 06.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 27.06.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован нормами гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного обществу за вменённое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство общества о восстановлении срока на её подачу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин