Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11907/13 по делу N А60-5275/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Овелон" (далее - общество "ТК "Овелон", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-5275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Овелон" - Лобанов Я.М. (доверенность от 08.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Екб) (далее - общество "РУСЬ" (Екб), истец) - Бегунова А.П. (доверенность от 29.08.2013).

Общество "РУСЬ" (Екб) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Овелон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 405 273 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 14.02.2013 в сумме 254 115 руб. 88 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ".

Решением суда от 17.05.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Овелон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1, 8, 10, 224, 330, 401, 407, п. 2 ст. 453, ст. 611, 614, 655, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о правомерности требований истца о взыскании долга с 17.03.2011, поскольку имущество использовалось ответчиком с 01.04.2011 по договору аренды от 01.04.2011, что подтверждает, в том числе и собственник имущества - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Общество "ТК "Овелон" полагает, что указание в счетах суммы арендной платы менее предусмотренного договором свидетельствует об одностороннем изменении истцом размера арендной платы. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление обществом "РУСЬ (Екб)" правом. Общество "ТК "Овелон" считает также, что неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РУСЬ (Екб)" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РУСЬ (Екб)" (арендодатель) и обществом "ТК "Овелон" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2011 N 01-11, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие складские помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22: складские помещения, общей площадью 1180 кв. м, расположенные в здании литера 1А. Расположение помещений указано в Приложении N1 к договору (план помещений) (п. 1.1, п. 1.1.1 названного договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 17.03.2011 по 17.02.2012 (п. 5.1 указанного договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 17.03.2011 (Приложение N 2 к договору от 17.03.2011).

Размер арендной платы составляет 375 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц (включая НДС) за площади, используемые под склад. Размер ежемесячной платы составляет 442 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 67 500 руб.) (п. 3.2 названного договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа предстоящего оплате месяца в рублях на день оплаты на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 3.3 договора).

Поскольку обязанность по оплате аренды имущества за период с 17.03.2011 по 31.03.2011 ответчиком не исполнена, у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 214 113 руб.

В отношении того же имущества между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2011 N 01-11, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие складские помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22: складские помещения, общей площадью 1180 кв. м, расположенные в здании литера 1А (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора от 01.04.2011 N 01-11 договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 17.03.2011 по 17.02.2012.

В целях подтверждения факта передачи арендатору предусмотренного договором имущества сторонами подписан акт от 01.04.2011.

Арендатор принял на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленном договором размере, которая исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 191 160 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество "ТК "Овелон" обязательства по внесению арендный платы по договору от 17.03.2011 N 01-11 за период с 17.03.2011 по 31.03.2011, по договору от 01.04.2011 N 01-11 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 не исполнило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "РУСЬ" (Екб) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 405 273 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялось суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договоров аренды от 17.03.2011 N 01-11, от 01.04.2011 N 01-11, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с общества "ТК "Овелон" неустойку за период с 01.04.2011 по 14.02.2013 в сумме 254 115 руб. 88 коп.

При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами правомерно отклонены доводы общества "ТК "Овелон" об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды от 17.03.2011 N 01-11, а также о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества ответчику ранее 01.04.2011, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-40807/2012 по иску общества "РУСЬ (Екб)" к обществу "ТК "Овелон", с участием третьих лиц- ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", ООО "М ТРИ") о взыскании 4 948 946 руб. 55 коп., и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованно отклонен также и довод об изменении условий договора о размере арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или из обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что соглашений о внесении изменений в договор N 01-11 от 01.04.2011, в том числе в части условия о размере арендной платы сторонами не заключалось. При этом факт уменьшения размера арендной платы по спорному договору в спорный период общество "РУСЬ" (Екб)" не признало, документов, свидетельствующих об обратном, в том числе адресованных арендатору уведомлений, содержащих волеизъявление арендодателя на уменьшение размера арендной платы до суммы 421 260 руб., в материалы дела не представлено.

Выставление истцом счетов и подписание с ответчиком актов на указанную сумму (меньше согласованной в договоре) свидетельствует лишь о том, что арендодатель предъявил требование об оплате меньшей суммы, чем предусмотрено в договоре, но не об изменении его условий, на что верно указано судами.

Довод заявителя о злоупотреблении правом являлся предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае судами не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Довод общества "ТК "Овелон" о том, что неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-5275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Овелон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева