Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3359/15 по делу N А50-12416/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А50-12416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "ЮУГПК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-12416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - общество НПО "Литология") - Циммерман Т.В. (доверенность от 07.10.2014 N 5Д-2644).

Общество НПО "Литология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮУГПК" штрафа, предусмотренного п. 4.4. договора об оказании услуг по перевозке от 11.02.2014 N 101/2/14- 1С, в сумме 2 112 000 руб.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЮУГПК" в пользу общества НПО "Литология" взысканы штраф в сумме 1 500 000 руб., а также 32 717 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЮУГПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и взыскать с общества "ЮУГПК" в пользу общества НПО "Литология" неустойку в размере 457 710 руб.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно сделан вывод, что на заявку ответчика от 28.10.2014 на февраль 2014 г. распространяется действие договора от 11.02.2014 N 101/2/14-1С. Общество "ЮУГПК" ссылается на то, что с данной заявкой ответчик обратился к истцу, а она была принята последним к исполнению до заключения спорного договора.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела может быть признано законным и обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 627 000 руб. (с учетом примененного судом первой инстанции снижения неустойки в размере 27% - сумма к взысканию составит 457 710 руб.) за сверхнормативный простой вагонов по рейсам, допущенный в рамках договора от 11.02.2014 N 101/2/14-1С.

Общество НПО "Литология" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЮУГПК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом НПО "Литология" (исполнитель) и обществом "ЮУГПК" (заказчик) был заключен договор от 11.02.2014 N 101/2/14- 1С на оказание услуг по перевозке, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, а также оказать определенные данным договором услуги, связанные с осуществлением этих перевозок.

Согласно п. 1.2 договора отношения по настоящему договору не создают арендных отношений.

В силу п. 1.3 договора станции погрузки и выгрузки, вид железнодорожных вагонов, необходимое количество вагонов, вид груза, график подачи вагонов, стоимость услуг исполнителя подлежат согласованию в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию о планируемом к использованию объеме вагонов не позднее 10 (десяти) дней до начала месяца перевозок; производить обновление информации с учетом дополнительно заявленных планов перевозок.

В пункте 2.2.2 договора стороны установили, что заказчик обязан принять на подъездные пути вагоны исполнителя и обеспечить их загрузку, выгрузку и очистку после выгрузки.

Заказчик обязан также организовать работу с железнодорожной администрацией, чтобы ликвидировать (минимизировать) возможность возникновения простоев подвижного состава на станции погрузки, выгрузки, своих подъездных путях, произошедших по вине заказчика (п. 2.2.4).

Как указывает истец, в период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. он осуществлял по поручению ответчика доставку груза со станции Кандуровка, ЮУР ж.д., до станции Новотроицк:

- груженый рейс 40 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 52587169 (приб. 05.02.2014 - отпр. 13.02.2014) - Новотроицк (приб. 14.02.2014 - отпр. 20.02.2014), транспортная накладная N ЭЗ 778938;

- груженый рейс 41 вагон Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 53404216 (приб. 05.02.2014 - отпр. 17.02.2014) - Новотроицк (приб. 19.02.2014 - отпр. 03.03.2014), транспортная накладная N ЭЗ 950644;

- груженый рейс 38 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 52587169 (приб. 22.02.2014 - отпр. 26.02.2014) - Новотроицк (приб. 01.03.2014 - отпр. 12.03.2014) транспортная накладная N ЭИ 322822;

- груженый рейс 41 вагон Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 53404216 (приб. 06.03.2014 - отпр. 09.03.2014) - Новотроицк (приб. 12.03.2014 - отпр. 18.03.2014), транспортная накладная N ЭИ 844153;

- груженый рейс 38 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 53400990 (приб.08.04.2014 - отпр.10.04.2014) - Новотроицк (приб.11.04.2014 - отпр.16.04.2014), транспортная накладная N ЭК429796 и N ЭК430605;

- груженый рейс 39 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 53400990 (приб. 20.04.2014 - отпр. 24.04.2014) - Новотроицк (приб. 24.04.2014 - отпр. 04.05.2014), транспортная накладная N ЭЛ069258 и N ЭЛ105792;

- груженый рейс 29 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения N 52032737 (приб. 18.04.2014 - отпр. 21.04.2014) - Новотроицк (приб. 22.04.2014 - отпр. 30.04.2014), транспортная накладная N ЭК923000.

Соответственно, согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Новотроицк составил 1 369 000 руб., на станции Кандуровка - 743 000 руб.

Поскольку ответчиком на станции Кандуровка и на станции Новотроицк был допущен сверхнормативный простой вагонов, штраф за простой вагонов, по мнению истца, составил в общей сумме 2 112 000 руб., за взысканием которого он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика штраф в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что перевозка по спорной заявке фактически состоялась в феврале 2014 г. (отправление со станции Кандуровка и прибытие на станцию Новотроицк) и, соответственно, простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия договора, в связи с чем суд посчитал, что в данном случае возможно применение ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из расчета размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит исключению штраф, начисленный за вагоны сопровождения (по каждому рейсу), поскольку в п. 1.1 договора условия о предоставлении вагонов сопровождения в предмете договора отсутствуют. Учитывая, что нарушение сроков пользования вагонами является незначительным (от 1 до 8 суток), а также то, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в размере 1 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на заявку ответчика от 28.10.2014 на февраль 2014 г. не распространяется действие договора от 11.02.2014 N 101/2/14-1С, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен на основании представленной в материалы дела переписки сторон, а именно письма ответчика, направленного в адрес истца, в котором ответчик признает, что перевозка в спорный период была осуществлена в рамках договора от 11.02.2014 N 101/2/14-1С, счетами-фактурами от 13.02.2014 N 13022014, от 17.02.2014 N 17022014-007, в которых указано на организацию перевозки грузов по маршруту Кандуровка - Новотроицк, которая произведена по договору от 11.02.2014 N 101/2/14-1С, с подписанием сторонами без замечаний актов от 13.02.2014 N 13022014-002, от 17.02.2014 N 17022014-007. В назначении платежа в платёжном поручении от 18.03.2014 N 649 ответчик также указывает на счет-фактуру от 13.02.2014 N 13022014.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перевозка по спорной заявке фактически состоялась в феврале 2014 г. (отправление со станции Кандуровка и прибытие на станцию Новотроицк) и, соответственно, простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия договора.

Довод общества "ЮУГПК" о том, что в рамках настоящего дела может быть признано законным и обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 627 000 руб. (с учетом примененного судом первой инстанции снижения неустойки в размере 27% - сумма к взысканию составит 457 710 руб.) за сверхнормативный простой вагонов по рейсам, допущенный в рамках договора от 11.02.2014 N 101/2/14-1С, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-12416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова