Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11469/13 по делу N А76-11742/2012

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-11742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-ЛЮКС" (ОГРН: 1027700497879; далее - общество "НОРМА-ЛЮКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-11742/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройГрупп" (ОГРН: 1087453002152; далее - общество "СтройГрупп") - Иванова Т.С. (доверенность от 15.03.2013).

Общество "НОРМА-ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройГрупп" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2013 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОРМА-ЛЮКС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель указывает, что договор займа от 01.02.2010 N 3 руководитель общества "НОРМА-ЛЮКС" не подписывал, что влечет ничтожность данного договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на заключение между обществом "НОРМА-ЛЮКС" и обществом "СтройГрупп" договора займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 10 000 000 руб. Истец считает, что суды необоснованно отказали обществу "НОРМА-ЛЮКС" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с применением методики идентификации исполнителя по исследованию нажимных характеристик. По мнению заявителя, заключение эксперта о вероятном событии (причине) не может являться доказательством по делу; вероятный характер выводов говорит о том, что эксперт не может с определенной степенью уверенности определить, подписывались ли документы конкретным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СтройГрупп" (займодавец) и обществом "НОРМА-ЛЮКС" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.02.2010 N 3, в соответствии с условиями которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 12 320 101 руб. 86 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа (п. 1.1 указанного договора).

На основании п. 2.2 названного договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком долями на расчетный счет займодавца.

Обязательства по указанному договору общество "СтройГрупп" исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив обществу "НОРМА-ЛЮКС" сумму займа в размере 12 320 101 руб. 86 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела платёжные поручения и выписку о движении денежных средств по расчётному счёту, а также письмо, в котором сообщает об ошибочности указанного в данных платёжных поручениях назначения платежа и просит учитывать платежи по договору займа от 01.02.2010 N 3.

Общество "НОРМА-ЛЮКС" обязательства по возврату займа исполнило частично в сумме 10 980 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2010 N 161, от 07.06.2010 N 173, от 16.06.2010 N 186, от 18.06.2010 N 189, от 18.03.2010 N 68, от 20.05.2010 N 158.

Сочтя, что договор займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. является ничтожным, поскольку директором общества "НОРМА-ЛЮКС" не подписывался, а денежные средства были получены обществом "НОРМА-ЛЮКС" и возвращены обществу "СтройГрупп" на основании договора займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 10 000 000 руб., общество "НОРМА-ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства в сумме 12 320 101 руб. 86 коп. были приняты обществом "НОРМА-ЛЮКС" не в рамках спорного договора займа, а также доказательств выплаты обществу "СтройГрупп" денежных средств по основаниям, не связанным со спорным договором. Суд также указал на то, что доказательств подписания спорного договора займа неуполномоченным лицом в материалы дела обществом "НОРМА-ЛЮКС" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-66276/2011 удовлетворены требования общества "СтройГрупп" о взыскании с общества "НОРМА-ЛЮКС" 1 340 101 руб. 86 коп. задолженности по договору займа от 01.02.2010 N 3 и 60 192 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции был установлен факт перечисления обществу "НОРМА-ЛЮКС" суммы займа в размере 12 320 101 руб. 86 коп. по договору займа от 01.02.2010 N 3 и факт частичного возврата займа в сумме 10 980 000 руб.

Поскольку обстоятельства передачи денежных средств по договору займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. и его частичного возврата уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суды правильно указали на то, что они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор займа от 01.02.2010 N 3, платёжные поручения, свидетельствующие о принятии обществом "НОРМА-ЛЮКС" денежных средств от общества "СтройГрупп" на указанную в спорном договоре сумму и свидетельствующие о частичном возврате данных денежных средств, сообщение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская ЛСЭ Минюста России" о невозможности дать заключение по той причине, что в силу предельной краткости и простоты исполнения подписи в ней не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, заключение эксперта Государственного унитарного предприятия "Центр информационно-аналитических технологий", которым сделан предположительный вывод о выполнении подписи в указанном договоре директором Моргуновым Н.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить, что подпись в договоре беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. от имени общества "НОРМА-ЛЮКС" была выполнена именно генеральным директором Моргуновым Н.А., верно отклонен судом апелляционной интонации, поскольку доказательств, опровергающих подлинность подписи Моргунова Н.А., а также доказательств незаконного выбытия и использования печати общества "НОРМА-ЛЮКС" помимо его воли заявителем в материалы дела представлено не было.

Утверждение заявителя о необоснованности отказа обществу "НОРМА-ЛЮКС" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с применением методики идентификации исполнителя по исследованию нажимных характеристик правильно не принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

На основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела были проведены две экспертизы, ни одна из которых не дала категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в связи с краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, недостаточного для идентификации исполнителя, отказ в проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения является обоснованным, применение иной методики проведения экспертного исследования само по себе не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, в частности, что договор займа от 01.02.2010 N 3 руководитель общества "НОРМА-ЛЮКС" не подписывал, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-11742/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-ЛЮКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова