Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11559/13 по делу N А50-2033/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" (ИНН: 5903046661, ОГРН: 1045900356259; далее - общество ЧОП "СУРИКАТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-2033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "СУРИКАТ" - Кобелев Д.В. (доверенность от 30.05.2013).

Общество ЧОП "СУРИКАТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" (ИНН: 5906055544, ОГРН: 1035901004182; далее - общество "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники") о взыскании 450 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП "СУРИКАТ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, противоречащие судебным актам, принятым по другим делам с участием тех же лиц. По мнению общества ЧОП "СУРИКАТ", преюдициальное значение для данного дела имеют обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А50-12552/2011 и N А50-15360/2012. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана правовая оценка судебным актам по делу N А50-15360/2012, а вывод судов об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в решении по делу N А50-12552/2011, ошибочен. Кроме того, кассатор указывает, что суды, сделав вывод о наличии его вины в возникновении убытков, не снизили их размер, а полностью освободили причинителей ущерба от ответственности в нарушение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-12552/2011 удовлетворены требования общества ЧОП "СУРИКАТ" о взыскании с общества "ВСК" 180 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость аренды автомобиля в период с января по июнь 2011 года, потребовавшейся в связи с некачественным и несвоевременным ремонтом транспортного средства, принадлежащего обществу ЧОП " СУРИКАТ".

Ссылаясь на то, что общество "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" после указанного периода продолжило удерживать находившийся в ремонте автомобиль, общество ЧОП "СУРИКАТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ВСК" и общества "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" солидарно 450 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства в период с июля 2011 года по 03.10.2012.

При этом общество ЧОП "СУРИКАТ" сослалось на преюдициальное значение установленных по делу N А50-12552/2011 обстоятельств, в том числе факта дорожно-транспортных происшествий, причинения механических повреждений автомобилю MITSUBISHI-L200-2,5 (государственный регистрационный знак Х457АО 59), принадлежащему обществу ЧОП "СУРИКАТ", и передачи указанного автомобиля для ремонта обществу "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" в соответствии с направлением, выданным обществом "ВСК" (страховщиком по договору страхования указанного автомобиля).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "ВСК" и общества "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из отсутствия доказательств нарушения последними обязательств по договору страхования и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и возникшими у общества ЧОП "СУРИКАТ" убытками, связанными с необходимостью аренды транспортного средства в период с июля 2011 года по 03.10.2012.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения общества "ВСК" и общества "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" и наличия причинно-следственной связи между действиями последних и понесенными обществом ЧОП "СУРИКАТ" расходами на аренду автомобиля в заявленный в иске период.

При этом судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что общество "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" неоднократно предлагало обществу ЧОП "СУРИКАТ" получить отремонтированный автомобиль, последний в свою очередь предложенный проект соглашения о передаче автомобиля не подписал, каких-либо мер к его получению не предпринял, иных условий приема-передачи транспортного средства не предложил.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А50-12552/2011 и N А50-15360/2012, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленные судебными актами по делу N А50-12552/2011 обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к иному периоду правоотношений сторон - с января по июнь 2011 года.

Кроме того, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств (установление наличия (отсутствия) вины, противоправности поведения, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи и т.п.), данной по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного указанные обществом ЧОП "СУРИКАТ" в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, правовые выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела N А50-15360/2012, не могут быть положены в основу решения о возмещении причиненных убытков по рассматриваемому делу и не могут подменять собой необходимые для удовлетворения таких требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-2033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко