Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11639/13 по делу N А60-30006/2012

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-30006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" (далее - общество "АБП-Екатеринбург", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-30006/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АБП-Екатеринбург" - Мамаева Н.Д. (доверенность от 14.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (далее - общество "УБК-Энергосбыт") - Демкина Т.И. (доверенность от 17.06.2013).

Общество "УБК-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АБП-Екатеринбург" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 - марте 2012 года на основании договора оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2009 N 22/09-Т (далее - договор N 22/09-Т), в размере 2 158 517 руб. 33 коп., а также неустойки, начисленной согласно п. 5.11 указанного договора за период с 30.11.2011 по 30.06.2012, в сумме 153 505 руб. 33 коп.

Определением суда от 23.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "АБП-Екатеринбург" о взыскании с общества "УБК-Энергосбыт" неосновательного обогащения в размере 4 755 431 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "АБП-Екатеринбург" в пользу общества "УБК-Энергосбыт" взыскано 2 312 022 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 2 158 517 руб. 33 коп., неустойка, начисленная за период с 30.11.2011 по 30.06.2012, в сумме 153 505 руб. 33 коп., а также 34 560 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АБП-Екатеринбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем потребленной обществом "АБП-Екатеринбург" тепловой энергии. По мнению заявителя жалобы, показания приборов учета, установленных на котельной, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, поскольку документов о вводе в эксплуатацию данного узла учета на котельной истцом не представлено. Общество "АБП-Екатеринбург" также отмечает, что представленные обществом "УБК-Энергосбыт" акты снятия показаний приборов учета не содержат подписи представителей заявителя жалобы и, соответственно, содержащиеся в них сведения не могут быть проверены на предмет достоверности.

Общество "АБП-Екатеринбург" полагает, что в целях определения объема потребленного ресурса суды необоснованно отклонили заключение специалиста, полученное 23.10.2012, поскольку для составления данного заключения, по мнению ответчика, им были представлены все необходимые документы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия заключенного договора N 22/09-Т, указывает, что стороны выразили согласие на ведение учета потребляемой тепловой энергии только расчетным методом, однако формула расчетного метода сторонами не согласована. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку истец не опроверг надлежащими доказательствами представленный обществом "АБП-Екатеринбург" расчет, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на завышении стоимости отпущенной тепловой энергии без каких-либо законных оснований для этого, что свидетельствует о возникновении на его стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Общество "УБК-Энергосбыт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и законность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "УБК-Энергосбыт" (поставщик), открытым акционерным обществом "Завод Дефибрерных камней" (ТСО) и обществом "АБП-Екатеринбург" (абонент) заключен договор N 22/09-Т. В соответствии с условиями п. 1.1, 2.3.2 данного договора поставщик обязался вырабатывать и отпускать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в арендуемые абонентом помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 28, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Оплата производится ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленных счетов-фактур (п. 3.2 договора N 22/09-Т).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2011 по март 2012 года истцом была отпущена, а ответчиком получена тепловая энергия общей стоимостью 2 533 533 руб. 06 коп., в том числе тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение помещений общей стоимостью 379 072 руб. 40 коп. и тепловая энергия в паре, необходимая по технологии производства, общей стоимостью 2 154 460 руб. 66 коп.

Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, обществом "АБП-Екатеринбург" не произведена, общество "УБК-Энергосбыт" 06.02.2012 направил в адрес заявителя жалобы претензию N 14/12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 158 517 руб. 33 коп. в течение десяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку данная претензия оставлена обществом "АБП-Екатеринбург" без удовлетворения, общество "УБК-Энергосбыт" обратилось в суд в рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что количество отпущенного тепла необоснованно завышено обществом "УБК-Энергосбыт", ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 755 431 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установил факт поставки обществом "УБК-Энергосбыт" заявителю жалобы тепловой энергии и в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости данного ресурса в сумме 2 158 517 руб. 33 коп. удовлетворил исковые требования общества "УБК-Энергосбыт" о взыскании данной задолженности. В связи с просрочкой исполнения обществом "АБП-Екатеринбург" денежного обязательства, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет размера неустойки и признав его правильным, суд взыскал неустойку, установленную условиями заключенного между сторонами договора N 22/09-Т.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества "АБП-Екатеринбург", суд исходил из того, что выполненный истцом по первоначальному иску расчет количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости соответствует условиям договора N 22/09-Т и является верным, в связи с чем неосновательного обогащения обществом "УБК-Энергосбыт" не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правомерность вывода суда о том, что акт о принудительном отключении тепловой энергии на технологические нужды от 30.09.2011 в связи с задолженностью не подтверждает факта отсутствия теплоснабжения общества "АБП-Екатеринбург" в спорный период (с ноября 2011 года по март 2012 года).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами установлены факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а также то, что согласно п. 1.3 договора N 22/09-Т стороны пришли к соглашению относительно способа определения количества потребленной тепловой энергии.

В соответствии с данным соглашением сторон расчет потребляемой тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам с учетом показаний приборов учета на источнике теплоты (приложение N 1 к договору N 22/09-Т).

Цена тепловой энергии согласована сторонами в размере 1100 руб. за Гкал, тепловой энергии на нужды ГВС - 70 руб. за куб. м. При этом поставщику предоставлено право изменения цены не чаще 1 раза в квартал с предварительным уведомлением абонента (п. 3.1 договора N 22/09-Т). Письмом от 01.09.2011 N 05/10 истец информировал ответчика об увеличении цены на тепловую энергию до 1210 руб. за Гкал, на горячую воду - до 90 руб. за куб. м.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный ко взысканию долг за поставленный ресурс подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности за тепловую энергию общество "АБП-Екатеринбург" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о наличии оснований для ее взыскания с ответчика соответствует нормам ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в связи с просрочкой уплаты денежных средств суды также правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 153 505 руб. 33 коп. (п. 5.11 договора N 22/09-Т).

В связи с тем, что произведенный истцом расчет объемов поставленной тепловой энергии и примененные тарифы на энергию при определении размера задолженности суды признали верными и соответствующими условиям договора N 22/09-Т, вывод судебных инстанций об отсутствии на стороне общества "УБК-Энергосбыт" неосновательного обогащения является правильным. Соответствующий довод ответчика о завышении истцом стоимости отпущенной тепловой энергии без каких-либо законных оснований подлежит отклонению.

Довод общества "АБП-Екатеринбург" относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с тем, что показания приборов учета, установленных на котельной, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при отсутствии документов о вводе их в эксплуатацию, а также довод об отсутствии в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета подписи представителей общества "АБП-Екатеринбург" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "АБП-Екатеринбург" на то, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства объема тепловой энергии, необходимого для обеспечения производственного процесса работы бумагоделательной машины, заключение специалиста, полученное ответчиком 23.10.2012, подлежит отклонению, поскольку данное заключение было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, как доказательство получило надлежащую правовую оценку. Отказ в принятии спорного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства мотивирован судами тем, что имеющиеся в деле заключения Уральского государственного лесотехнического университета, представленные сторонами, содержат противоречивые сведения.

Несогласие общества "АБП-Екатеринбург" с произведенной судами оценкой доказательств и основанными на данной оценке выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АБП-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-30006/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова