Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12448/13 по делу N А76-22166/2012

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-22166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - общество) от 17.06.2013 по делу N А76-22166/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округ, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - административный орган) от 23.04.2013 N 535/536/537 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 17.06.2013 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, выражая несогласие с оценкой судами доказательств. Общество полагает, что проверка административным органом проведена с нарушением ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель жалобы также указывает, что фотоснимки, находящиеся в фототаблице, невозможно идентифицировать с указанным местом; доказательств, подтверждающих, что данные снимки имеют какое-либо отношение к нежилому помещению общества, административным органом не представлено. Кроме того, общество считает, что вина в совершении вменённого ему правонарушения административным органом не доказана; общество предпринимало действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ходе проведённой плановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые квалифицированы как правонарушения, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Судами установлено, что между обществом (арендатор) обществом с ограниченной ответственностью "Вуслат" (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно п. 2.2.1 которого арендатор обязан содержать арендуемое нежилое помещение в полной исправности, соблюдать правила санитарного содержания и противопожарной безопасности.

Судами сделан вывод о том, что административным органом факт невыполнения обществом требований пожарной безопасности, наличие в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения и вины, надлежащим образом доказан.

Судами сделан вывод о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено, и этот вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2013.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные административным органом фотографии являются приложением к акту проверки от 10.04.2012 N 301, представлены в виде фототаблицы с указанием всех необходимых реквизитов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20 Кодекса, является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-22166/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственно-торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов