Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12663/13 по делу N А60-11848/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-11848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-11848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013 б/н);

общества - Фетисов А.К. (доверенность от 18.06.2013 N 66АА 1868242).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8 АП/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 06.06.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса.

По мнению заявителя, судами при разрешении настоящего спора не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой назначение административного наказания без учета имущественного и финансового положения юридического лица не может обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 8 АП/2013, возбужденного согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении обществом в срок до 25.01.2013 запрошенных антимонопольным органом сведений (исх. N 182 от 15.01.2013).

Усмотрев в указанных действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, управление 22.02.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь ст. 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности индивидуальных предпринимателей представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что запрашиваемая управлением по запросу от 15.01.2013 исх. N 182 информация была необходима антимонопольному органу для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, в целях проверки фактов, изложенных в поступившем в его адрес 10.12.2012 заявлении открытого акционерного общества "Воентелеком".

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у общества запрошены следующие документы и информация: копии документов, на основании которых общество использует федеральное имущество, расположенное в военном городке п/о Порошино, Камышловский район, Свердловской области; копия договора аренды на вышеуказанное федеральное имущество; иные документы, которые имеют значение для рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 56). Указанные документы необходимо было представить в управление в срок до 25.01.2013.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и обществом по существу не оспаривается, что указанный запрос антимонопольного органа получен обществом 22.01.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт непредставления обществом запрашиваемой информации в определенный антимонопольным органом в запросе от 15.01.2013 исх. N 182 срок (до 25.01.2013), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Судами установлено, что с заявлением об отсутствии запрошенных сведений, а равно с заявлением о продлении срока подготовки ответа на полученный запрос общество в установленный срок не обращалось.

При этом предметом исследования и оценки судов обеих инстанций явилась ссылка общества на то, что запрошенные документы были направлены обществом в управление с сопроводительным письмом от 21.01.2013 N 05/03/595, что подтверждено реестром об отправке почтовой корреспонденции от 23.01.2013 и квитанцией от 23.01.2013 N 28.

Суды правомерно отметили, что указанные документы при отсутствии описи вложения сопроводительного письма не являются надлежащими доказательствами того, что данным почтовым отправлением в адрес управления были направлены именно истребованные управлением по запросу от 15.01.2013 документы.

Содержание письма, а также факт его поступления в управление судами не установлены.

Также судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка общества на представленный заявителем в материалы административного производства оригинал служебной записки заместителя директора Екатеринбургского филиала общества от 23.01.2013 N 0503/07/521-13 начальнику отдела делопроизводства.

Рассмотрев дело, суды установили, что обществом в ответ на запрос от 15.01.2013 исх. N 182 представлены документы нарочным 12.02.2013 (вх. N 01-1696, исх. N 05/03/689 от 11.02.2013).

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для исполнения запроса управления, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса. Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено совершение обществом административного правонарушения впервые; антимонопольным органом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как правомерно указали суды, значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу управлением штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

С учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данного вывода судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-11848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова