Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-10243/13 по делу N А60-1425/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН: 1056600432217, ИНН: 6639012804; далее - общество "ЖКХ-Энергия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А60-1425/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН: 1026601213980, ИНН: 6618000220; далее - общество "Святогор") - Суханова Н.Г. (доверенность от 26.08.2013).

Общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Святогор" задолженности за оказанные услуги по поставке неподготовленной воды за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 5 256 775 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск").

Решением суда от 11.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Святогор" взыскано в пользу общества "ЖКХ-Энергия" 5 256 775 руб. 02 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ-Энергия" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ-Энергия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт ввода в эксплуатацию узла учета, введенного в июле 2003 года, поскольку данный акт касается другого прибора учета, расположенного в ином месте и не имеющего отношения к водопроводу, подающему техническую воду на объекты ответчика, кроме того, акт подписан физическим лицом, не являющимся представителем водоснабжающей организации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал обществу "ЖКХ-Энергия" в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно двух паспортов на измерительный комплекс, при том, что фактически данные документы судом исследовались. Кроме того, заявитель указывает, что к рассмотрению данного дела не было привлечено общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", тогда как принятый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Как установлено судом, общество "ЖКХ-Энергия" в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 оказывало обществу "Святогор" услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды. При этом сторонами не был заключен в установленном порядке договор на оказание услуги по поставке неподготовленной воды на объекты ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой и промышленной воды в спорный период.

Общество "Святогор" оплату оказанных услуг должным образом не произвело, что послужило основанием для обращения общества "ЖКХ-Энергия" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности обществом "ЖКХ-Энергия" объема оказанных в спорный период услуг по водоснабжению. Суд руководствовался выводами, содержащимися в решениях суда по делам N А60-20171/2011, А60-24078/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Кроме того, суд отметил, что решение по делу N А60-20171/2011 в данном случае не является преюдициальным, а решение по делу N А60-24078/2012 и постановление апелляционной инстанции отменены кассационной инстанцией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

В силу п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период расчеты между обществом "ЖКХ-Энергия" и обществом "Святогор" производились на основании показаний средств измерений, количество водопотребления фиксировалось в актах, оплата производилась на основании счетов-фактур.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу п. 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы.

Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену (п. 42 Правил N 167).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 даны разъяснения по применению п. 77 Правил N 167 при выявлении повреждения пломбирования крепежных деталей средств измерений (накидных гаек, фланцев), пломбирования запорной арматуры на обводной линии узла учета полученной питьевой воды, сброшенных канализационных стоков абонента, выполненного организацией водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства в работу средств измерений.

В данном письме указано, что согласно абз. 2 и абз. 3 п. 39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим п. 41 Правил N 167 предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы общества "Святогор" о том, что узел учета введен в эксплуатацию с 2003 года, средства измерения проходили поверку в установленные сроки.

С учетом содержания Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд верно указал, что сам по себе факт замены составляющих узла учета при надлежащей поверке средств измерений не свидетельствует о недостоверном учете.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество "ЖКХ-Энергия", обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости водопотребления по его максимально возможному объему, должно доказать наличие оснований для расчета задолженности по п. 57 Правил N 167, то есть подтвердить факт того, что сведения об объеме водопотребления, определенные с помощью средств измерения, не являются достоверными.

В исковом заявлении в качестве обоснования заявленных исковых требований общество "ЖКХ-Энергия" ссылается только на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-20171/2011 и N А60-24078/2012.

Вместе с тем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу N А60-24078/2012 отменены кассационной инстанцией. По делу N А60-20171/2011 состав лиц, участвующих в деле, не идентичен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм общество "ЖКХ-Энергия" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что прибор учета не соответствует установленным требованиям и не образует узел учета воды, в силу чего данные, полученные по указанному прибору, не могут учитываться при расчетах между сторонами, не представило.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему спору является правомерным.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал обществу "ЖКХ-Энергия" в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно двух паспортов на измерительный комплекс, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал обществу "ЖКХ-Энергия" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение заявителя о том, что к рассмотрению данного дела не привлечено в качестве третьего лица общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.01.2013 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу акта ввода в эксплуатацию узла учета, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу "ЖКХ-Энергия" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А60-1425/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова