Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6157/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ЖКХ-Энергия": Медведев А.В. по доверенности от 04.03.2013 г.

от ответчика - ОАО "Святогор": Суханова Н.Г. по доверенности от 04.06.2013 г.; Сигбатова И.В. по доверенности от 22.05.2013 г.

от третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Святогор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-1425/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к открытому акционерному обществу "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке неподготовленной воды,

установил:

ООО "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Святогор" о взыскании 5256775 руб. 02 коп. - долга за оказанные услуги по поставке неподготовленной воды за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5 256 775 руб. 02 коп. долга. С открытого акционерного общества "Святогор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 283 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд дал неверную оценку материалам дела. Необоснованно принял во внимание решение по делу N А60-20171/2011, а также решение и постановление апелляционного суда по делу N А60-24078/2012. Указывает на то, что первое решение не является преюдициальным по данному делу, поскольку участвовали разные лица, второе решение и постановление апелляционного суда отменены постановлением кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что истцом не доказано безучетное потребление неподготовленной воды, оплата по прибору учета за спорный период произведена в полном объеме, задолженности не имеется.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела N А60-24078/12. Указал, что до рассмотрения указанного дела рассмотрение жалобы по настоящему делу подлежит приостановлению согласно ч.1 ст.143 АПК РФ.

Представитель истца заявил возражения против приостановления производства по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется. Доказательства невозможности рассмотрения насоящего дела не представлены.

Ссылка ответчика на ч. 9 ст. 130 АПК РФ также неосновательна, поскольку в данном случае заявлен другой период взыскания задолженности, разные основания иска и представленные доказательства. Таким образом, апелляционный суд считает, что возможно рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Считает, что истцом не доказано безучетное потребление неподготовленной воды, задолженности по ее оплате не имеется.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что он является надлежащим истцом, решение по делу N А60-20171/2011 имеет преюдициальное значение, акт допуска узла учета в эксплуатацию от 09.07.2003 касается другого измерительного средства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о допуске всего узла учета в эксплуатацию, который действовал с 03 сентября 2009 года и применялся в спорный период времени (январь-март 2010 года).

В качестве обоснования своих возражений представил агентский договор, акт проверки состояния и применения средств измерений от 06.10.2011, паспорт измерительного комплекса от 30.09.2011, паспорт Э13-3 2005. В приобщении указанных дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. оказывал ответчику услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды. При этом сторонами не был заключен в установленном порядке договор на оказание услуги неподготовленной воды на объекты ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения (в отсутствие надлежащим образом заключенного договора) по поставке питьевой и промышленной воды в спорный период.

Ответчик оплату данных услуг должным образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом в сумме 5256775 руб. 02 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (п. 69 Правил N 167).

Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

В спорный период расчеты между истцом и ответчиком производились на основании показаний средств измерений, количество водопотребления фиксировалось в актах, оплата производилась на основании счетов-фактур. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (п. 34 Правил N 167).

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы (п. 41 названных Правил).

Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену (п. 42 Правил N 167).

Суд первой инстанции, руководствуясь содержанием письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, указал на неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов о приемке в эксплуатацию не средств измерений, а всего узла учета.

В указанном письме даны разъяснения по применению п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при выявлении повреждения пломбирования крепежных деталей средств измерений (накидных гаек, фланцев), пломбирования запорной арматуры на обводной линии узла учета полученной питьевой воды, сброшенных канализационных стоков абонента, выполненного организацией водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства в работу средств измерений.

В письме указано, что согласно абз. 2 и абз. 3 п. 39 Правил средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим, указывает Министерство регионального развития Российской Федерации, п. 41 Правил предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что узел учета введен в эксплуатацию с 2003 года, средства измерения проходили поверку в установленные сроки.

Добросовестность участников в гражданских отношениях презюмируется (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости водопотребления по его максимально возможному объему истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований для расчета задолженности по п. 57 Правил N 167, то есть подтвердить факт того, что сведения об объеме водопотребления, определенные с помощью средств измерения, не являются достоверными.

С учетом содержания Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует признать, что сам по себе факт замены составляющих узла учета при надлежащей поверке средств измерений не свидетельствует о недостоверном учете.

Из искового заявления усматривается, что в качестве обоснования своих требований истец сослался только на решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20171/2011 и по делу N А60-24078/2012.

Однако решение по делу N А60-20171/2011 в данном случае не является преюдициальным, поскольку состав лиц, участвующих в этих делах, не идентичен.

К участию в деле N А60-20171/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ИНН: 6672290894; далее - общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск"), в настоящем деле истцом является общество "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804).

Решение по делу N А60-24078/2012 и постановление апелляционной инстанции отменены кассационной инстанцией.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, не доказал, надлежащих документов в подтверждение своих требований не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данном деле не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-1425/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ-Энергия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 49283(сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 88 коп.

Взыскать с ООО "ЖКХ-Энергия" в пользу ОАО "Святогор" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова