Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11331/13 по делу N А76-3897/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее - предприниматель Карандашев А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-3897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Карандашева А.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крель Оксане Николаевне (далее - глава КФХ Крель О.Н.) об обращении взыскания на имущество, с участием третьих лиц: администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области; арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Карандашев А.В. 06.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе КФХ Крель О.Н. об обращении взыскания на пункт технического обслуживания (МТМ) стоимостью 123 655 руб. на основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013, 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области, арбитражный управляющий Волков Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карандашев А.В. просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 142 Закона о банкротстве, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что им оспаривалась передача имущества должника администрацией района главе КФХ Крель О.Н., а не передача спорного имущества конкурсным управляющим администрации района. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства законности распоряжения администрацией района недвижимым имуществом должника и законность его получения ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что действительно право собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - общество "Свободное") не зарегистрировано, вместе с тем позиция судов о необходимости принадлежности имущества на праве собственности должнику является противоречивой как в практике Арбитражного суда Челябинской области, так и в практике апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Крель О.Н. указывает на то, что является не владельцем, а хранителем спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-4351/2009 общество "Свободное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

Определением суда от 02.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Свободное" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" в размере 446 594 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.08.2011 осуществлена процессуальная замена в реестре общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" на нового кредитора - предпринимателя Карандашева А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Волковым Н.И. выявлено бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе пункт технического обслуживания (МТМ), которое на основании договора оказания услуг от 07.04.2010 N 4 передано на хранение главе КФХ Крель О.Н.

Конкурсным управляющим названное имущество включено в акт инвентаризации имущества общества "Свободное" от 20.08.2010, проведена его оценка. В соответствии с приказом от 03.12.2010 N 8 в связи с выявлением факта отсутствия имущества на балансе общества "Свободное", а также отсутствием каких-либо документов на имущество (о его строительстве и вводе в эксплуатацию, о приобретении имущества, иных правоустанавливающих документов) из акта инвентаризации исключено недвижимое имущество, в том числе пункт технического обслуживания (МТМ); уведомлением от 18.01.2011 N 55 администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области предложено принять на баланс выявленное бесхозяйное имущество.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсное производство в отношении общества "Свободное" завершено.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в соответствии с договорами от 21.11.2011, от 09.01.2013 пункт технического обслуживания (МТМ) в числе иных нежилых зданий передан на ответственное хранение главе КФХ Крель О.Н.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 01.12.2011 N 507 на запрос предпринимателя Карандашева А.В. названное имущество, в том числе пункт технического обслуживания (МТМ), на баланс комитета и в качестве бесхозяйных объектов на учет не поставлено, в реестр муниципальной собственности Октябрьского муниципального района не внесено.

Полагая, что глава КФХ Крель О.Н. незаконно владеет и пользуется имуществом общества "Свободное" с января 2011 г., предприниматель Карандашев А.В. обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на пункт технического обслуживания (МТМ) стоимостью 123 655 руб. в целях удовлетворения его требований к обществу с ограниченной ответственностью "Свободное" в размере 446 594 руб. 80 коп., не удовлетворенных в рамках дела о банкротстве последнего ввиду недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное имущество ранее принадлежало обществу "Свободное" и неправомерно приобретено ответчиком.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как следует из п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве истцы должны доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истцов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы общества "Свободное" пункт технического обслуживания (МТМ) ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имущество является собственностью должника, и, считая его бесхозяйным, предложил администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области принять имущество на баланс.

Доказательства, позволяющие установить то, что спорное имущество в действительности являлось имуществом общества "Свободное" и незаконно выбыло из его владения, предпринимателем Карандашевым А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на пункт технического обслуживания (МТМ) стоимостью 123 655 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что иск был заявлен предпринимателем Карандашевым А.В. к главе КФХ Крель О.Н., у которой спорное имущество находится на хранении в соответствии с договором, заключенным с администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области. Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области согласно данным суду первой инстанции пояснениям осуществляет мероприятия, направленные на постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Карандашевым А.В. государственная пошлина была уплачена в размере 100 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-3897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова