Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12582/13 по делу N А60-5488/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горшков-офис" (далее - общество "Горшков-офис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-5488/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Горшков-офис" - Вострикова П.В. (доверенность от 03.10.2013), Коршун Р.В. (доверенность от 13.11.2013).

Общество "Горшков-офис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Вавилов В.В., ответчик) о взыскании 363 960 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.08.2008 N К-11932; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форвард Е" (далее - общество "Форвард Е").

Решением суда от 17.06.2013 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Горшков-офис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта поставки товара.

Как установлено судами, между обществом "Горшков-офис" (поставщик) и предпринимателем Вавиловым В.В. (покупатель) подписан договор поставки от 25.08.2008 N К-11932.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрен перечень товаров, их количество, ассортимент считаются согласованными сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора 25.08.2008 N К-11932 оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение одного года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора или его изменении, договор считается заключенным на следующий год на прежних условиях.

Споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения своих обязанностей, рассматриваются в претензионном порядке, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (п. 9.4 договора).

Согласно пояснениям истца в 2011-2012 г. по двадцати двум товарным накладным им поставлен ответчику товар на общую сумму 544 702 руб. Товар оплачен частично, долг предпринимателя Вавилова В.В. перед обществом "Горшков-офис" составляет 363 960 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что претензия от 15.11.2012, направленная в адрес ответчика с приложением акта сверки расчетов, спорных товарных накладных, оставлена без внимания, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, доказанными и удовлетворил требования общества "Горшков-офис" в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера долга и, соответственно, суммы задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а последний принять и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка по спорным накладным осуществлялась через транспортно-экспедиционную компанию общества "Форвард Е". Согласно актам приема груза на складе от 20.01.2012, 13.02.2012, 07.02.2012, 23.01.2012 предприниматель Вавилов В.В. получал груз (канцтовары) от грузоотправителя - общества "Горшков-офис", что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем предприниматель Вавилов В.В. ссылается на то, что товар, поименованный в накладных, представленных истцом, но ответчиком (грузополучателем) не подписанных, невозможно соотнести (сравнить, сверить) с грузом, полученным предпринимателем на складе хранителя (общества "Форвард-Е") по количеству мест, такой же вывод следует в отношении стоимости и оплаты товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие подписанных товарных накладных истец не доказал, что ответчик получил товар на сумму 544 702 руб. 67 коп., соответственно, не доказал и размер возможного долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что истец, отпуская товар в отсутствие документов, подтверждающих его получение контрагентом, принял на себя риски, поименованные в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции решение вынесено по доказательствам, которые в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются, то есть не содержат сведений, на основании которых можно установить наличие обстоятельств (юридических фактов), на которых истец строит свои требования к ответчику.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, им не противоречат.

Переоценка доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения данным судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-5488/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горшков-офис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова