Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11063/13 по делу N А07-5700/2012

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-5700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-5700/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Гончарова М.Л. к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество "Авторемонт"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Спиридонова Д.В. - Багрова Н.Б. (доверенность от 26.02.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Гончаров М.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Спиридонову Д.В. о взыскании убытков в сумме 50 720 руб., связанных с недостатками товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Авторемонт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Толкунов В.М., Тимохин О.Б., Федина Г.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Гончаров М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Гончарова М.Л., заключение эксперта не содержит однозначной оценки на поставленные эксперту вопросы. Заявитель жалобы полагает, что единственную причину выявленных дефектов эксперт окончательно не установил, остановившись на двух версиях: некачественное топливо или брак качества самой форсунки, на ответчика же возлагается обязанность представить доказательства некачественности топлива, которые он суду не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между предпринимателем Гончаровым М.Л. (заказчик) и обществом "Авторемонт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля за определенную плату по заявкам заказчика.

На основании заказ-наряда от 12.01.2012 N 6н обществом "Авторемонт" проведены работы по ремонту автомобиля BAW3346-0000010-13, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе ремонта на указанный автомобиль установлены форсунки в количестве 4-х штук, приобретенные у предпринимателя Спиридонова Д.В. по товарному чеку от 12.01.2012 на сумму 50 720 руб.

Установив неисправность автомобиля, полагая, что ремонт выполнен некачественно, предприниматель Гончаров М.Л. 09.02.2012 обратился к обществу "Авторемонт" с претензией.

Общество "Авторемонт" уведомило предпринимателя Гончарова М.Л. о том, что в процессе диагностики автомобиля выявлена неисправность форсунок (ответ на претензию от 10.02.2012 N 11).

Предприниматель Гончаров М.Л. 14.02.2012 обратился к предпринимателю Спиридонову Д.В. с претензией N 2, которая содержала указание на неисправность приобретенных у последнего форсунок и требование возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию от 17.02.2012 N 5 ответчик предложил истцу установить причины неисправности деталей с участием завода-изготовителя, по результатам чего урегулировать спор.

Поскольку с претензиями о качестве товара истец обратился за пределами гарантийного срока, ответчик предложил провести экспертизу на предмет установления причины неисправности деталей (письмо от 29.02.2012 N 10).

Согласия на проведение экспертизы истцом не дано.

Истец повторно потребовал возмещения убытков от продажи некачественного товара (претензия от 05.03.2012 N 5).

Данная претензия оставлена предпринимателем Спиридоновым Д.В. без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Гончарова М.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" от 27.12.2012 N ОС/42/42АВТ/- в трех форсунках из четырех, а именно: В1SUE1A, BAYEC17, 8SRNEW7 имеются недостатки, причинами возникновения недостатков форсунок могли явиться как использование топлива низкого качества с содержанием абразивных частиц, так и недостаточная, неполноценная фильтрация топлива.

Опрошенный в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт общества "Агентство "Башоценка" Саттаров Р.Н. пояснил, что наличие недостатков трех форсунок вызвано непосредственно ускоренным износом. Соответственно, указанные в заключении дефекты форсунок вызваны нарушениями в топливной системе самого автомобиля либо использованием топлива ненадлежащего качества. Недостатки, относящиеся к производственному браку, обнаружены не были по причине их отсутствия. Версия производственного брака исключается, так как признаки этого отсутствуют. За очень малый срок эксплуатации имеющиеся дефекты форсунок не могли возникнуть при исправной топливной системе и использовании топлива соответствующего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" от 27.12.2012 N ОС/42/42АВТ/-, принимая во внимание пояснения эксперта Саттарова Р.Н., а также установив, что указанные экспертом причины поломки форсунок не связаны с их качеством, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи с поломкой автомобиля, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Гончаровым М.Л. исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречивых выводов, данных экспертом в заключении от 27.12.2012 N ОС/42/42АВТ/-, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем заключение по результатам судебной экспертизы от 27.12.2012 N ОС/42/42АВТ/- правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-5700/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова