Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12396/13 по делу N А60-59310/2009

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-59310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русиной Татьяны Васильевны (далее - Русина Т.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А60-59310/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Русиной Т.В.- Марткочаков А.С.(доверенность от 06.08.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шибаева Д.Р. (доверенность от 01.08.2013 N 08-14/12472);

Солдатовой Надежды Александровны (далее - Солдатова Н.А.) - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.05.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Продовольственная база N 4" и Русина Т.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.12.2009 за государственным регистрационным номером 2096673338584 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, - сведения о директоре общества "Продовольственная база N 4" Солдатовой Н.А.

Определением от 16.12.2009 названное заявление принято к производству арбитражного суда, Солдатова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от заявленного требования (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Русина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 30.04.2010, указывая на то, что заявление об отказе от иска подано ею под принуждением, не соответствовало ее действительной воле. Данное обстоятельство подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, вынесенного в отношении Иванчикова И.В.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Куричев Ю.А.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 о прекращении производства по делу удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 о прекращении производства по делу N А60-59310/2009 отменено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о преступных деяниях лица может вытекать и непосредственно из мотивировочной части приговора суда по делу, непосредственно осужденным по которому может быть и другое лицо, к участию в настоящем деле не привлеченное; имеются достаточные доказательства преступных деяний Солдатовой Н.А., состоящей в составе преступной организованной группы, как лица, участвующего в настоящем деле; из анализа текста приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013, которым виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признан Иванчиков Игорь Валерьевич, следует то, что имя шестого участника организованной преступной группы конкретно не называется, однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), директором общества "Продовольственная база N 4" в период: с 03.12.2009 по 15.12.2011, который практически совпадает с продолжительностью преступной деятельности организованной группы, являлась Солдатова Н.А. Кроме того, судом первой инстанции указано и на то, что оценивая роль шестого участника в организованной преступной группе, суд использовал местоимения, указывающие на лицо женского рода, и употреблял глаголы в форме женского рода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестым участником организованной преступной группы являлась именно Солдатова Н.А., признал установленным то, что последняя, являясь лицом, участвующим в данном деле, будучи директором общества "Продовольственная база N 4", наряду с другими участниками организованной преступной группы, выражала корыстную и преступную волю исключительно первого участника - руководителя организованной группы.

Поскольку заявление об отказе от заявленных требований не выражало действительную волю заявителя, было подписано под давлением, принуждением, угрозой наступления для заявителя негативных последствий со стороны участников организованной преступной группы, и у заявителя в действительности отсутствовало намерение отказаться от права на судебную защиту, заявление Русиной Т.В. об отказе от заявленных требований признано судом первой инстанции не представленным.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", отсутствие в представленной в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копии приговора суда, указания на признание этим приговором виновной Солдатовой Н.А. в совершении какого-либо преступления, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь отмену соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Русина Т.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Русиной Т.В.- без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 и 3 ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств по данному делу Русина Т.В.приводит обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, вынесенным в отношении Иванчикова И.В., свидетельствующие о том, что заявление Русиной Т.В. об отказе от иска не выражало ее действительную волю, поскольку совершено под давлением.

Иванчиков И.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23.03.2013.

Приговором установлены следующее обстоятельства.

Лист 9, абзацы 1, 2. " первый участник, не желая приобретать у Русиной Т.В. доли в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" по рыночной стоимости, в целях приобретения прав на эти доли и прав на имущество предприятия, владеющего многочисленными объектами недвижимости на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, решил завладеть указанными долями Русиной Т.В. и Русиной Е.В. путем вымогательства с последующим совершением с этим имуществом различных сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, то есть легализацией этого имущества, полученного в результате вымогательства.

Для реализации своих преступных планов и совершения указанных преступлений, направленных на завладение прав на доли в уставном капитале и на имущество ООО "Продовольственная база N 4", а также последующую легализацию этого имущества, в период времени с января 2010 года по сентябрь 2011 года первый участник, обладая организаторскими способностями, ярко выраженными волевыми психологическими особенностями личности, коммуникабельностью, уверенностью в себе и решительностью, создал и возглавил организованную группу, в состав которой были привлечены Иванчиков И.В. и еще пять участников."

Лист 10 абзац 3 и лист 12 абзац 1. "Роли между участниками организованной группы были распределены первым участником следующим образом:

- шестой участник, действуя в рамках предварительной договоренности с первым участником и другими участниками организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, являясь доверенным лицом первого участника, в интересах последнего в качестве директора общества "Продовольственная база N 4" участвовала в оформлении передачи от Русиной Т.В. и Русиной Е.В. прав на доли в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" Иванчикову И.В. путем подписания необходимых документов для придания видимости законности этих сделок, а также в качестве директора общества "Продовольственная база N 4" участвовала в оформлении передачи прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" юридическим лицам, подконтрольным первому участнику в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом."

Лист 13 абзац 7 и лист 14 абзац 2. " третий участник высказал Русиной Т.В. также следующие требования:

- подписать протокол внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4", датированный 09.11.2009, согласно которому директором общества была назначена шестой участник и отозвать из арбитражного суда Свердловской области исковые заявления о признании недействительными данного протокола и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестому участнику;"

Лист 16 абзац 3 и лист 17 абзацы 1, 2. " 08.02.2010 по требованию третьего участника Русина Т.В. подъехала в офис..., где Русина Т.В. вынуждена была подписать протокол внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4", датированный 09.11.2009, согласно которому директором общества была назначена шестой участник и пообещала отозвать из арбитражного суда Свердловской области исковые заявления о признании недействительными данного протокола и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестому участнику

В дальнейшем Русиной Т.В. из арбитражного суда Свердловской области были отозваны исковые заявления о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4" от 09.11.2009 и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестому участнику в связи с чем, 10.02.2010 и 30.04.2010 арбитражный суд Свердловской области вынес определения о прекращении производств по искам Русиной Т.В.

Таким образом, в результате высказанных Русиной Т.В. угроз участниками организованной группы, Русина Т.В. и Русина Е.В. выполнили все незаконные требования первого участника_"

Судом первой инстанции учтено, что имя шестого участника организованной преступной группы в приговоре конкретно не называется, однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором общества "Продовольственная база N 4" в период: с 03 декабря 2009 г. по 15 декабря 2011 г., который практически совпадает с продолжительностью преступной деятельности организованной группы, являлась Солдатова Н.А. Кроме того, оценивая роль шестого участника в организованной преступной группе, суд использует местоимения, указывающие на лицо женского рода, и употребляет глаголы в форме женского рода. Таким образом, суд пришел к выводу, что шестым участником организованной преступной группы является именно Солдатова Надежда Александровна.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013 г. по делу N 1-134/13 констатировано, что шестой участник, как и другие участники преступной группы, действовал:

- в рамках предварительной договоренности с первым участником о совершении им конкретных действий, направленных на достижение преступного результата;

- во исполнение единого преступного умысла - завладение правами на доли в уставном капитале и на имущество общества "Продовольственная база N 4", а также последующая легализация этого имущества, в связи с чем умыслом каждого из них охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других участников организованной группы;

- являясь доверенным лицом первого участника, подчиняясь последнему как руководителю организованной группы, беспрекословно выполняя его указания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что Солдатова Н.А., выступая в рамках настоящего дела лицом, участвующим в деле (третье лицо), будучи директором общества "Продовольственная база N 4", наряду с другими участниками организованной преступной группы, выражала корыстную и преступную волю исключительно первого участника - руководителя организованной группы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что приговором установлены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что волеизъявление Русиной Т.В. на отказ от иска по делу N А60-59310/2009 не было свободным и не выражало ее действительную волю, в связи с чем заявленный Русиной Т.В. отказ от иска противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не мог быть принят арбитражным судом, как противоречащий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 о прекращении производства по делу N А60-59310/2009, и отмены указанного определения, является правильным.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А60-59310/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-59310/2009 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу Русиной Татьяны Васильевны 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова