Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12160/13 по делу N А60-6118/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-6118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-6118/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Пюрко В.Ю. (доверенность от 12.12.2012 N 10/149Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) по вынесению определения от 12.02.2013 N 13-00-10/1956 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционного суд на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не расценено как грубое нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение процессуальной формы документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Общество считает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что заявителем по делу не представлено обоснование наличия у Управления соответствующих полномочий на возбуждение дела по ст. 7.19 Кодекса. Заявитель настаивает на том, что действия Предприятия по самостоятельному включению электроустановок и потреблению электроэнергии необходимо расценивать как действия потребителя, совершаемые по собственному желанию, без соответствующего разрешения гарантирующего поставщика, то есть самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное использование электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество обратилось к Управлению с заявлением от 05.02.2013 N 10-1/91 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19. Кодекса о самовольном подключении и использовании электрической, тепловой энергии, нефти или газа в отношении Предприятия.

При этом Общество указало, что между ним и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 23512. В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате электроэнергии, была отключена часть электроустановок последнего.

Между тем, в ходе проверок Обществом было установлено самовольное включение ранее отключенных элктроустановок Предприятия со срывом пломб.

Заявление было рассмотрено Управлением, дан письменный ответ от 12.02.2013 N 1300-10/1956 о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса не имеется.

Общество, полагая, что указанные действия Управления являются незаконными, считая себя потерпевшим, обратилось с исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 5 ст. 28.1 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление, вопреки указанным выше требованиям, отказ изложило в письменном ответе, который по своему содержанию представляет собой определение об отказе в возбуждении административного производства. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение процессуальной формы документа по настоящему делу не является грубым нарушением ч. 5 ст. 28.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требование заявителя о признании незаконными действий Управления в форме письменного ответа от 12.02.2013 N 1300-10/1956, представляет собой фактически обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 7.19 Кодекса самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 23512, доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора, не представлены.

Согласно п. 5.1 названного договора объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета (приложение N 2 к договору), следовательно, потребление электрической энергии не является безучетным (самовольным). Доказательств иного Обществом не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

Учитывая указанные обстоятельства, не имеется оснований для признания неправильным вывода Управления о том, что поскольку имеется договор энергоснабжения между Обществом и Предприятием, потребление электроэнергии идет через узлы учета электрической энергии, то отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем по делу не представлено обоснование наличия у Управления соответствующих полномочий на возбуждение дела по ст. 7.19 Кодекса, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку указанные полномочия прямо предусмотрены законом, между тем к принятию неверного решения не привело.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-6118/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2013 N 1924.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко