Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-2063/13 по делу N А07-3691/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Дамира Закуановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства Латыпова Д.З. и Черновой Р.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из положений п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив "Новый дом", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Латыпов Д.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" требования о передаче однокомнатной квартиры N 73,общей проектной площадью 53,0 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую кооперативу "Новый дом" им уплачено 600 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерматов Тохир Дододжнович и Чернова Раиса Сафуановна.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление Латыпова Д.З. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменено; Латыпову Д.З. отказано во включении требования о передаче указанной выше однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом".

В кассационной жалобе Латыпов Д.З. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.04.2013.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении дела Латыпов Д.З. не ссылался на договор паенакопления от 27.09.2009, а основывал свои требования на договоре от 27.09.2010, который решением Благовещенского районного суда от 21.05.2012 признан незаконным, в том числе в части пункта 1.3 в отношении квартиры N 73. Латыпов Д.З. указывает, что договор от 27.09.2009 был им утерян, при изготовлении экземпляра указанного договора, представленного им в суд, была допущена ошибка в дате договора и не сделана отметка, что данный экземпляр является дубликатом. Суждение суда апелляционной инстанции о наличии у Латыпова Д.З. дружественных отношений с руководством кооператива "Новый дом", что позволило ему менять даты в договорах и квитанциях, основано только на утверждении Захаровой Е.Ю. и не подтверждено материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления Латыпова Д.З. суд первой инстанции указал на то, что между кооперативом "Новый дом" (застройщик) и Латыповым Д.З. (участник) заключен договор паенакопления от 27.09.2009, предметом которого является инвестирование строительства кооперативом "Новый дом" многоквартирного дома в виде формирования пая путем внесения участником паевых взносов за однокомнатную квартиру N 73 общей проектной площадью 53 кв.м, расположенной на пятом этаже в подъезде N 4 жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора застройщик обязуется произвести строительство жилого дома и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи.

Участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5. договора стоимость квартиры составляет 600 000 руб.

Считая, что Латыпов Д.З. в установленный договором срок внес паевой взнос, что подтверждается квитанцией кооператива "Новый дом" от 27.09.2009 к приходно-кассовому ордеру N 55 на сумму 600 000 руб. и справкой кооператива "Новый дом" о выплате пая от 27.09.2010 N 73; застройщик квартиру, указанную в п. 1.3 договора от 27.09.2009, Латыпову Д.З. не передал; на момент привлечения денежных средств участника строительства и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании объект строительства - многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции удовлетворил требования Латыпова Д.З., включив в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" его требование о передаче однокомнатной квартиры N 73 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую участником уплачено застройщику 600 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу подп. 8 п. 6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно - строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 названного Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Латыповым Д.З. изначально в суд первой инстанции был представлен договор паенакопления от 27.09.2010 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: однокомнатной квартиры N 73, общей площадью 53 кв. м, по строительному адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, заключенный между кооперативом "Новый дом" и Латыповым Д.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2009 на сумму 600 000 руб., справка о выплате пая от 27.09.2010 N 73.

В последующем Латыповым Д.З. был представлен аналогичный по содержанию договор паенакопления от 27.09.2009.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Латыпова Д.З. признаков фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. В основу указанного принципа положено раскрытие аргументов сторон до начала судебного разбирательства, право представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлений ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, в том числе с правом давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 названного Кодекса суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Латыпов Д.З., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не ссылался на договор от 27.09.2009, основанием заявленных им требованием был договор от 27.09.2010.

Решением Благовещенского районного суда от 21.05.2012, вступившим в законную силу, п.1.3 договора паенакопления от 27.09.2010, заключенного между кооперативом "Новый дом" в лице председателя кооператива Шерматова Т.Д. и Латыповым Д.З., в отношении квартиры N 73 в строящемся доме, признан недействительным.

Между тем, договор от 27.09.2009 не был предметом рассмотрения Благовещенского районного суда. О наличии обязательства должника по договору от 27.09.2009 в отношении квартиры N 73 Латыповым Д.З. не заявлялось. При этом имеющиеся в материалах дела документы 2010 года согласуются с выводами Благовещенского районного суда, изложенными в решении от 21.05.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличие между кооперативом "Новый дом" и Латыповым Д.З. правоотношений, сложившихся именно в 2010 году.

Учитывая также уклонение Латыпова Д.З. от объяснений относительно заявления Захаровой Е.Ю. о фальсификации доказательств, последовательность действий Латыпова Д.З. и бывших руководителей должника, суд апелляционной инстанции усомнился в достоверности представленных заявителем доказательств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из того, что Захаровой Е.Ю. при пересмотре дела в апелляционном порядке был поставлен вопрос о фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно договора от 27.09.2009; Латыповым Д.З. не дано согласие на исключение указанного договора из числа доказательств; оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, поведение сторон, в том числе в суде общей юрисдикции и следственных органах Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о несоответствии договора паенакопления от 27.09.2009 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 признаку достоверности, в связи с чем признал указанные документы недопустимыми доказательствами и отказал в удовлетворении заявленного Латыповым требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива " Новый дом".

Довод заявителя жалобы об утрате договора от 27.09.2009 и ошибке в дате при изготовлении его дубликата подлежит судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка Латыпова Д.З. на ошибочность основанного на утверждении Захаровой Е.Ю. суждения суда апелляционной инстанции о наличии у него дружественных отношений с руководством кооператива "Новый дом", что позволило менять даты в договорах и квитанциях, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции указанное утверждение Захаровой Е.Ю. оценено в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении заявителя.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Дамира Закуановича - без удовлетворения.

Возвратить Латыпову Дамиру Закуановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 16.09.2013.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон