Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12916/13 по делу N А60-9089/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-9089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-9089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Империал" - Заговеньев А.И. (доверенность от 18.11.2013 N 11-1).

Представители закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - общество "Аранта", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Империал" 1 820 839 руб. 15 коп. задолженности по оплате материалов, переданных ответчику для выполнения работ по договору субподряда от 04.05.2011 N 1 по товарным накладным от 31.05.2011 N 31, от 30.06.2011 N 39, от 30.06.2011 N 105, от 31.07.2011 N 46 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013; судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Империал" в пользу общества "Аранта" взыскано 1 233 122 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013; судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Империал" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на следующее: выполнение субподрядчиком работ с использованием давальческого материала не свидетельствует о наличии обязанности у субподрядчика его оплатить, поскольку материальной выгоды от использования давальческого материала общество "Империал" не получало и претендовало лишь на оплату выполненных работ; требования-накладные оформлены ненадлежащим образом; у Адамбаева К.К. отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей и подписание требований-накладных; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы соответствия оттиска печати, проставленного на товарных накладных, печати принадлежащей ответчику.

Как следует из материалов дела, между обществами "Аранта" (генподрядчик) и "Империал" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2011 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке в осях секции согласно проекта, утвержденного в установленном порядке заказчиком (закрытое акционерное общество "Единая Служба Заказчика"), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами по объекту: корпус (жилой дом) 5.7.4 расположенного в блоке 5.7 квартала N 5 на территории первой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1).

Пунктом 1.4 данного договора необходимое материально-техническое обеспечение возлагается на субподрядчика. Возможно предоставление материалов субподрядчику материалов как давальческих, в этом случае субподрядчик подает заявку на материалы в соответствии с ведомостью объемов работ, составленной по проектным данным (рабочим чертежам) и согласованную сторонами. Списание давальческих материалов производится с учетом нормативов, согласованных сторонами, проекта и исполнительных съемок. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику отчет по использованию давальческих материалов согласно приложению N 3. Отчет предоставляется субподрядчиком одновременно с предоставлением форм КС-2. Возврат остатка давальческих материалов производится генподрядчику по окончании срока действия договора.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена ориентировочной ведомостью договорной цены. Цена 1 куб.м каменной кладки не может быть изменена, объем работ является ориентировочным.

Расценка работ по договору является твердой на весь период строительства и не подлежит изменению. В расценку работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ (п. 2.1, 2.2 указанного договора).

Согласно ведомости договорной цены стоимость работ составляет 2 975 595 руб. 04 коп.

Факт выполнения ответчиком работ общей стоимостью 2 757 099 руб. 40 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.07.2011.

За вычетом стоимости услуг генподряда ответчику уплачена сумма 1 927 570 руб. 99 коп.

Для выполнения работ по договору от 04.05.2011 N 1 по товарным накладным от 31.05.2011 N 31, от 30.06.2011N 39, от 30.06.2011 N 105, от 31.07.2011 N 46 истец передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 1 820 839 руб. 15 коп.

Не оплата обществом "Империал" обществу "Аранта" стоимости давальческих материалов, послужила основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара на сумму 1 233 122 руб. 05 коп., по товарными накладными от 31.05.2011 N 31, от 30.06.2011 N 39, от 30.06.2011 N 105, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами на основании материалов дела установлено, что для выполнения работ по договору от 04.05.2011 N 1 по товарным накладным от 31.05.2011 N 31, от 30.06.2011N 39, от 30.06.2011 N 105 истец передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 1 233 122 руб. 05 коп.

В товарных накладных от 31.05.2011 N 31, от 30.06.2011 N 39, от 30.06.2011 N 105 в получении товара расписался Адамбаев К.К., подпись заверена печатью ответчика.

В подтверждение наличия основания передачи ответчику товара истец представил требования-накладные N 61 и 115 без даты и два требования-накладные без номера и без даты.

Требования-накладные подписаны мастером Алибаевым А.В., полномочия которого на получение материальных ценностей определены приказом от 29.04.2011 N 04-04/К.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности материалами дела фактов передачи истцом ответчику и получения последним давальческих материалов для производства работ на сумму 1 233 122 руб. 05 коп., а также отсутствия доказательств возврата ответчиком либо оплаты стоимости этих материалов.

При этом суды верно указали на то, что отсутствие доверенности, наряду с имеющимися накладными, а также отсутствие подписей руководителя ответчика на товарных накладных, не может являться основанием для отказа в признании факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара, поскольку полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно установлено судами, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лица, подписывающего товарную накладную.

В товарных накладных имеются подписи лица с расшифровкой, ответственного за получение товара от имени ответчика, указание на его должностное положение, а также печать ответчика.

Следовательно, накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика не представлено, в связи с чем данные накладные обоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком.

Каких-либо заявлений о фальсификации накладных ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того в материалах дела содержатся требования-накладные, подписанные со стороны ответчика мастером Алибаевым А.В., полномочия которого на получение материальных ценностей определены приказом от 29.04.2011 N 04-04/К. Полномочия представителя ответчика в указанных требованиях-накладных последним не оспаривается.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества "Империал" об отсутствии в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком на получение товара, как не имеющее правового значения.

Также правомерно апелляционным судом не принят во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку данное ходатайство заявлено истцом только в судебном заседании, тогда как препятствия заявить его своевременно отсутствовали.

При этом суды правильно указали на то, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Империал" стоимости переданных ему обществом "Аранта" по договору субподряда давальческих материалов для производства работ на сумму 1 233 122 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-9089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко