Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-10421/13 по делу N А50-25866/2012

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-25866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-25866/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе поступило ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на правопреемника - Банк России. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Банк России.

Закрытое акционерное общество "Коммерческо-снабженческий центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 07.12.2012 N 11-12-697/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк России просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что отделением приняты все необходимые меры по направлению и вручению обществу копии определения от 21.11.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Статьёй 19.7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что общество не представило в отделение отчётность за 2011 год в установленный срок (до 15.02.2012); фактически отчетность представлена 05.09.2012 (направлена 27.08.2012). Указанный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса, является доказанным.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 Кодекса, с учётом разъяснений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии доказательств).

Судом первой инстанции установлено, что определение от 21.11.2012, направленное по юридическому адресу общества, было возвращено Отделом ГФС России в г. Перми N 1 в адрес отделения - 28.11.2012 с требованием об уточнении адреса и наименования получателя.

Сведения о том, что общество отказалось от получения направленного письма или не явилось за его получением, на конверте отсутствуют, то есть письмо фактически до указанного адреса получателя не дошло. Каких либо иных мер надлежащего извещения общества административным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что достаточных оснований считать общество надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 07.12.2012 у отделения не имелось, в силу чего суды обоснованно признали наличие нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для признания судом первой инстанции правонарушения, совершённого обществом, малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-25866/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова