Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12852/13 по делу N А60-29217/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-29217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-29217/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Службы - Чащин Ю.В. (доверенность от 26.12.2012 N 66 АА 1191061);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - Общество) - Романова О.С. (доверенность от 10.01.2013).

Служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу об аннулировании лицензии от 25.06.2012 N А 604492 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. До рассмотрения дела судом Службой было принято решение от 24.07.2013 N 10/111-опт о приостановлении действия лицензии от 25.06.2012 N А 604492.

Определением суда от 08.08.2013 заявление Службы принято судом к производству.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения Службы от 24.07.2013 N 10/111-опт о приостановлении действия указанной лицензии. Одновременно Общество ходатайствовало об обеспечении встречного иска путем приостановления действия оспариваемого им решения.

Определением суда от 08.08.2013 (судья Киселёв Ю.К.) обеспечительные меры приняты, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) определение суда от 08.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба просит определение от 08.08.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить, ссылаясь на то, что решение Службы от 24.07.2013 N 10/111-опт о приостановлении действия лицензии Общества обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства, при его вынесении Служба исходила из необходимости недопущения попадания в нелегальный оборот алкогольной продукции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах судами нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку обжалуемыми судебными актами фактически отменено решение N 10/111-опт. Кроме того, Служба полагает, что на момент вынесения определения обеспечительная мера фактически не выполнима, так как предусмотренные решением действия уже были совершены (лицензия приостановлена).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в обоснование ходатайства документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры и правильно удовлетворили ходатайство Общества об обеспечении встречного иска путем приостановления действия оспариваемого им решения.

При этом суды верно указали, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб Обществу, поскольку приостановление действия лицензии для него означает невозможность заниматься основным видом предпринимательской деятельности, с учетом того, что 50% выручки организации и 93% выручки подразделения оптовой торговли приходится на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Кроме того, судами правильно признано, что удовлетворение заявления сохранит баланс публичных и частных интересов до решения вопроса об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, не приведет к негативным последствиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-29217/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов