Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-9578/13 по делу N А60-6255/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 по делу N А60-6255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу по иску Бухмастова Андрея Владимировича к Макарову В.Н., Косареву Николаю Петровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН: 6674118842, ОГРН: 1036605212478; далее - общество "ГРОСС"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по иску Косарева Н.П. к Макарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макарова В.Н. - Тимофеева И.П., Возгиков М.В. (доверенность от 18.11.2013);

общества "ГРОСС" - Тимофеева И.П., Возгиков М.В. (доверенность от 07.10.2013 N 1);

Бухмастова А.В. - Митричев И.А. (доверенность от 20.01.2012), Едигарева В.В. (доверенность от 08.10.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Макаровым В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 16.11.2013, поступившего в суд 18.11.2013.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, и с учетом возражений представителей Бухмастова А.В. против исследования в судебном заседании новых доводов ответчика, не содержащихся в первоначальной кассационной жалобе. Таким образом, доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, при рассмотрении жалобы судом во внимание не принимаются.

Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Макарову В.Н., Косареву Н.П. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающейся внесения данных об участнике общества "ГРОСС" Косареве Н.П., размере его доли и номинальной стоимости доли на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. 30.08.2012.

По данному иску судом возбуждено дело N А60-6255/2013.

Определением от 26.03.2013 по делу N А60-8784/2013 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление Косарева Н.П. к Макарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 дела N А60-6255/2013 и А60-8784/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А60-6255/2013.

Исковые требования рассматривались с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике общества "ГРОСС" Косареве Н.П., размере его доли и номинальной стоимости доли на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 (судья Забоев К.И.) производство по делу в части признания недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ прекращено. Исковые требования Бухмастова А.В. удовлетворены. На Бухмастова А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС", заключенному 30.08.2012 между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. В утверждении мирового соглашения, заключенного между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., отказано. В удовлетворении исковых требований Косарева Н.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Макаров В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 21, абз. 2 п. 5 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 66 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); также просит в удовлетворении исковых требований Бухмастова А.В. к Макарову В.Н. и Косареву Н.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012 отказать, исковые требования Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012 - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что Бухмастов А.В. утратил статус участника общества "ГРОСС" после перехода неоплаченной доли номинальной стоимостью 23 628 руб. к обществу и государственной регистрации этого факта в ЕГРЮЛ с 25.03.2013. Принадлежность Бухмастову А.В. доли в размере 25% и величина уставного капитала общества в размере 23 628 руб. судами не установлены. Суды необоснованно указали на несоответствие сведений ЕГРЮЛ о распределении долей и размера уставного капитала, ссылаясь на решение по делу N А60-21588/2012. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обществом "ГРОСС" не оспорены, судебные решения о несоответствии этих сведений не выносились. Суды в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А60-44257/2012 и решение по делу N А60-21572/2012. Таким образом, передача прав и обязанностей по договору Бухмастову А.В., который не является участником общества, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ничтожную сделку, совершенную с нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению Макарова В.Н., удовлетворение иска Косарева Н.П. направлено на восстановление прав остальных участников и общества "ГРОСС" на долю в уставном капитале данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Бухмастов А.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012 и от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на 13.03.2012 размер уставного капитала общества "ГРОСС" составлял 23 628 руб., при этом Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75%, номинальной стоимостью 17 721 руб., а Бухмастову А.В. - 25%, номинальной стоимостью 5907 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 2011 также признано не имеющим юридической силы решение общего собрания от 17.10.2011, которым Косарев Н.П. был принят в состав участников общества "ГРОСС".

Таким образом, суды правильно указали на то, что принимавший участие в собрании 13.03.2012 Косарев Н.П. не мог являться участником общества "ГРОСС".

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Макаровым В.Н. (продавец) и Косаревым Н.П. (покупатель) заключен договор 66 АА N 1288419, согласно которому Макаров В.Н. продает, а Косарев Н.П. покупает часть доли в уставном капитале общества "ГРОСС" в размере 11,25% уставного капитала номинальной стоимостью 51 550 руб.

Договор нотариально удостоверен в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Бухмастов А.В., ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 он владел долей в размере 25% уставного капитала общества "ГРОСС" и, следовательно, обладал преимущественным правом приобретения доли в размере 11,25% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него права и обязанности покупателя по данному договору.

Косарев Н.П., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Бухмастова А.В. и отказывая в удовлетворении иска Косарева Н.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 данной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6 указанной статьи преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

В соответствии с Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 Макаров В.Н. направил в адрес директора общества Кураева В.В. уведомление о намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "ГРОСС" в размере 11,25% уставного капитала номинальной стоимостью 51 550 руб. Косареву Н.П.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что подобное извещение не может служить доказательством соблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка письменного извещения участников общества о предстоящей продаже доли третьему лицу.

При заключении Макаровым В.Н. договора от 30.08.2012 им должен был быть соблюден порядок отчуждения доли третьему лицу, установленный п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий обязательное уведомление других участников общества и самого общества о намерении продать принадлежащую ему долю. Поскольку доказательств такого уведомления в материалах дела не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что договор от 30.08.2012 заключен сторонами с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества "ГРОСС" участника данного общества Бухмастова А.В.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суды обоснованно исходили из того, что Бухмастов А.В. не мог и не должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки доли на внеочередном общем собрании участников общества "ГРОСС" от 12.09.2012. Истец фактически узнал о нарушении своего права 10.12.2012, получив отзыв общества "ГРОСС", поданный в рамках дела N А60-45493/2012.

Как усматривается из материалов дела, Бухмастов А.В. обратился в арбитражный суд 25.02.2013.

На основании надлежащего исследования и оценки всех материалов и существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обращении истца с исковым заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств соблюдения Макаровым В.Н. преимущественного права Бухмастовым А.В. на покупку доли в уставном капитале общества, учитывая, что срок исковой давности по иску Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., не истек, суды обоснованно удовлетворили требования Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 30.08.2012.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Рассмотрев требования Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой для расторжения договора совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из установления следующих обстоятельств.

Вывод о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "ГРОСС" сделан Арбитражным судом Свердловской области в решении от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, то есть до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012, при этом решение от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012, в котором сделан вывод о распределении долей в уставном капитале общества "ГРОСС" между его участниками, размере уставного капитала, а также вывод о том, что Косарев Н.П. не является участником общества, не было обжаловано и вступило в силу 09.08.2012, то есть также до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012, Косарев Н.П. являлся лицом, участвующим в обоих указанных делах, извещался о судебных заседаниях, и был осведомлен о содержании данных судебных актов непосредственно с даты их принятия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Бухмастов А.В. не является участником общества "ГРОСС", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается выводами судов по вышеуказанным арбитражным делам.

Иные доводы Макарова В.Н. судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые Макаров В.Н. ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 по делу N А60-6255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова