Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3235/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-44257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Бухмастова Андрея Владимировича: Едигарева В.В., паспорт, доверенность от 09.10.2012,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС": Кураев В.В., паспорт, доверенность от 23.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Бухмастова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу N А60-44257/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Бухмастова Андрея Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС"

о признании решения незаконным,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) в части отказа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести следующие изменения в ЕГРЮЛ: указать размер уставного капитала ООО "ГРОСС" - 23 628 руб., указать размер доли Бухмастова А.В. в уставном капитале ООО "ГРОСС" - 5097 руб., что составляет 25 % размера уставного капитала, исключить сведения о Косареве Николае Петровиче как участнике ООО "ГРОСС" из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРОСС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Бухмастов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Бухмастов А.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 признаны несостоявшимися увеличение уставного капитала ООО "ГРОСС" путем внесения дополнительных вкладов участников до 343 628 руб. на основании решения общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленного протоколом от 09.08.2011; увеличение уставного капитала ООО "ГРОСС" путем внесения дополнительного вклада нового участника до 458 171 руб. на основании решения общего собрания участников ООО "ГОРСС", оформленного протоколом от 17.10.2011. По мнению Бухмастова А.В., действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ не только посредством представления заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), но и посредством представления судебного решения, исполнение которого для регистрирующего органа обязательно в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Бухмастова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель регистрирующего органа в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ГРОСС" по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036605212478.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 удовлетворены исковые требования Бухмастова А.А. признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРОСС" путем внесения дополнительных вкладов участников до 343 628 руб. на основании решения общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленного протоколом от 09.08.2011, а также признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРОСС" путем внесения дополнительного вклада нового участника до 458 171 руб. на основании решения общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленного протоколом от 17.10.2011.

14.08.2012 Бухмастов А.В. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении на основании указанного решения суда следующих изменений ЕГРЮЛ: указать размер уставного капитала ООО "ГРОСС" - 23 628 руб., указать размер доли Бухмастова А.В. в уставном капитале ООО "ГРОСС" - 9907 руб., что составляет 25% размера уставного капитала, исключить Косарева Н.П. из состава участников ООО "ГРОСС".

Письмом от 14.09.2012 N 06-21/19142 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила Бухмастову А.В. об отсутствии оснований внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала ООО "ГРОСС" и в сведения о распределении долей в уставном капитале между его участниками. Отказывая во внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений, регистрирующий орган ссылался на следующие обстоятельства: резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 не содержит указания на государственный номер записи в ЕГРЮЛ, подлежащей отмене, государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом N 129-ФЗ, порядок внесения изменений в учредительные документы установлен ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что отказ внести указанные изменения в ЕГРЮЛ, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Бухмастов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ следующих изменений: указать размер уставного капитала ООО "ГРОСС" - 23 628 руб., указать размер доли Бухмастова А.В. в уставном капитале ООО "ГРОСС" - 5097 руб., что составляет 25 % размера уставного капитала, исключить сведения о Косареве Николае Петровиче как участнике ООО "ГРОСС" из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Бухмастов А.В. ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 не содержит выводов о признании права Бухмастова А.В. на долю в уставном капитале ООО "ГРОСС", о передаче доли или части доли в уставном капитале ООО "ГРОСС", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Решения общих собраний участников ООО "ГРОСС" от 09.08.2011, от 17.10.2011 не оспорены, недействительными не признаны, последствия недействительности решения общего собрания от 09.08.2011 судом не применены.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 не является основанием для государственной регистрации изменений, о внесении в ЕГРЮЛ которых просил Бухмастов А.В.

В данном случае указанные изменения вносятся в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и(или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку Бухмастовым А.В. в регистрирующий орган не представлены документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации следующих изменений в сведения об ООО "ГРОСС", содержащиеся в ЕГРЮЛ: указать размер уставного капитала ООО "ГРОСС" - 23 628 руб., указать размер доли Бухмастова А.В. в уставном капитале ООО "ГРОСС" - 5097 руб., что составляет 25 % размера уставного капитала, исключить сведения о Косареве Николае Петровиче как участнике ООО "ГРОСС" из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы Бухмастова А.В. отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся, по существу, к иной оценке обстоятельств дела. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Бухмастовым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2013 N СБ7003/0424 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-44257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бухмастову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2013 N СБ7003/0424 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумму 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб