Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12432/13 по делу N А71-14319/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-14319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079; далее - инспекция, административный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 по делу N А71-14319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Малей С.А. (доверенность от 01.02.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество, заявитель) - Трегубович Е.Е. (доверенность от 08.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.01.2013 требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Общество 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А71-14319/2012.

Определением суда от 24.05.2013 (судья Коковихина Т.С.) заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А71-14319/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) определение суда от 24.05.2013 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов отказать.

Инспекция считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку заявление в арбитражный суд подписано Трегубович Е.Е., являющейся сотрудником открытого акционерного общества "ТГК-5" (далее - общество "ТГК-5"), с которым заявителем заключен договор о передаче полномочий единоличного органа. В данном случае Трегубович Е.Е. действовала как штатный сотрудник единоличного органа управления общества, при этом органы управления юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Трегубович Е.Е. действовала на основании доверенности, выданной ей как штатному сотруднику единоличного исполнительного органа общества.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, отмечая при этом, что представление интересов заявителя в арбитражном суде обществом "ТГК-5" в лице представителя по доверенности Трегубович Е.Е. не противоречит действующему законодательству и не препятствует возмещению стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды обоснованно указали на то, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявленные обществом ко взысканию с административного органа расходы в размере 3000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя общества - Трегубович Е.Е., подготовившей заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств, представленных обществом в подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт оказания представителем услуг подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2013, в котором указаны перечень оказанных услуг и размер вознаграждения. Оплата услуг подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с инспекции суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в сумме 3000 руб. разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Трегубович Е.Е. услуг по подготовке документов в арбитражный суд, а также об оплате заявителем оказанных услуг, и при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно отсутствия оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов, поскольку Трегубович Е.Е. действовала на основании доверенности, выданной ей как штатному сотруднику единоличного исполнительного органа общества, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия Трегубович Е.Е., подготовившей заявление и материалы по делу N А71-14319/2012, определены доверенностью от 28.04.2012, выданной от имени заявителя, а не общества "ТГК-5" (л.д. 53).

Как правильно указал апелляционный суд, представление интересов заявителя лицом, находящимся в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, не запрещено действующим законодательством и представляется целесообразным для осуществления ряда функций, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 по делу N А71-14319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок