Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-11848/13 по делу N А60-7044/2013

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-7044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 6674178538, ОГРН: 1069674037575); (далее - общество "Стройуниверсал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7044/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройуниверсал" - Дробышева Н.В. (доверенность от 26.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН: 1086652000060, ИНН: 6652025263); (далее - общество "Уральская Строительная Компания") - Катышев А.В. (доверенность от 01.08.2013).

Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройуниверсал" о взыскании 623 600 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2012 N 05112, и 56 000 руб. в возмещение стоимости простоя техники, а также 33 484 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 25.02.2013.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройуниверсал" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с него в пользу общества "Уральская Строительная Компания" 440 000 основного долга и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 56 000 руб. и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены, подлежащие применению ст. 709, 740 названного Кодекса, нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Стройуниверсал" отмечает, что дополнительное соглашение от 26.07.2012 N 1 к договору от 29.05.2012 N 05112, предусматривающее увеличение объема работ, им не акцептовано. Превышение фактического объема работ над объемом, зафиксированным в проектной документации, с учетом условий договора от 29.05.2012 N 05112 об определении объемов работ и цены по договору свидетельствует о выполнении обществом "Уральская Строительная Компания" дополнительных работ. Судами не исследована и не оценена имеющаяся в материалах дела проектная документация. По мнению общества "Стройуниверсал", простой техники не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты о простое техники со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между обществом "Стройуниверсал" (заказчик) и обществом "Уральская Строительная Компания" (подрядчик) подписан договор подряда N 05112, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания под полы из щебеночно-песчаной смеси толщ. 80 мм, в соответствии с проектной документацией, на объекте "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: пер. Базовый, 45, г. Екатеринбург, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ с 01.06.2012 по 16.07.2012 (п. 1.3 договора).

Общество "Уральская Строительная Компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройуниверсал" обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 29.05.2012 N 05112, а также на простой техники, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены односторонние документы - акт ф. КС-2 от 16.07.2012 N 1 и справка ф. КС-3 на сумму 963 600 руб.

Из пояснений истца следует, что данные документы передавались представителям ответчика непосредственно на объекте, однако от подписи документов ответчик уклонился, в последующем акт и справка переданы ответчику по реестру 13.08.2012.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.12.2012, в котором просил подписать акты выполненных работ. Письмо оставлено без ответа, документы не подписаны, возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений, акт ф. КС-2 от 16.07.2012 N 1 обоснованно признан судами подписанным в одностороннем порядке, а выполненные истцом работы подлежащими оплате.

Довод общества "Стройуниверсал" о том, что обществом "Уральская Строительная Компания" выполнены дополнительные и несогласованные работы, в связи с чем они не подлежат оплате, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 договора от 29.05.2012 N 05112 стоимость производимых подрядчиком работ составляет 100 руб. на 1 кв. м, которая определена исходя из следующих видов работ: выемки скального грунта по месту по цене 65 руб. за 1 кв. м и устройства насыпи из ШПС по цене 35 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что расчетная стоимость работ по договору составляет 780 000 руб. и определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что общий объем выполненных работ определяется на основании исполнительной документации.

Договором предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.2 договора.

Окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, выполненных в полном объеме (п. 3.2 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что простой техники свыше суток актируется и подлежит оплате (п. 3.3 договора).

Анализ положений разделов 2, 3 договора подряда позволяет сделать вывод о согласовании сторонами способа определения цены в форме, позволяющей произвести ее расчет после определения общего объема выполненных работ на основании исполнительной документации. Цена поручаемых подрядчику работ определена на основании расчета договорной цены и может меняться в зависимости от фактического объема работ.

Сторонами не оспаривается, что геодезическая съемка подписана ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оплате подлежит весь зафиксированный исполнительной документацией и отраженный в акте ф. КС-2 от 16.07.2012 N 1 объем выполненных работ.

Как верно отмечено судами, превышение фактического объема работ над объемом, зафиксированным в проектной документации, с учетом условий договора об определении объемов работ и цены по договору не свидетельствует о том, что истцом выполнены дополнительные работы, правовая регламентация оплаты которых предусмотрена п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе направление истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 1 не свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ и необходимости их согласования ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследована проектная документация является несостоятельным.

При удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных обществом "Уральская Строительная Компания" работ судами учтено, что согласно п. 5.1 договора на ответчика возложена обязанность по мере выполнения задания, но не реже 10, 20 и 30 числа расчетного месяца с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить подрядчику, о чем составляется соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, общество "Стройуниверсал" при надлежащем выполнении своих обязанностей по договору имело возможность приостановить работы в случае отсутствия необходимости превышения фактического объема работ над предусмотренным проектной документацией.

Между тем общество "Стройуниверсал" указанных действий не предприняло. Более того, его работником подписана исполнительная съемка на объем работ, составляющий 9636 кв. м.

Кроме того, судами на основании положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что из мирового соглашения по делу N А60-3288/2013 следует, что ответчик воспользовался результатом работ истца.

Доводы "Стройуниверсал" о том, что общество "Уральская Строительная Компания" в нарушение условий договора не представило заказчику ни одного отчета о ходе выполнения работ на объекте, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в сумме 679 600 руб.

Общество "Стройуниверсал" также оспаривает судебные акты в части взыскания 56 000 руб. в возмещение простоя техники.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что простой техники свыше суток актируется в двухстороннем порядке и подлежит оплате.

В обоснование простоя техники истцом представлены акты о простое техники, подписанные со стороны ответчика Гришиным А.П., из которых следует, что 15.06.2012 имел место простой фронтального погрузчика, в период с 16.06.2012 по 17.06.2012, а также 25.06.2012 - простой автогрейдера, в период с 18.06.2012 по 20.06.2012 - простой виброкатка ДУ-84. Согласно расчету истца стоимость простоя составила 56 000 руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт простоя и его стоимость, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает на ненадлежащее оформление факта простоя техники и отсутствие полномочий у Гришина А.П. на подписание актов о простое.

Вместе с тем договором подряда от 29.05.2012 N 05112 не предусмотрена какая-либо специальная форма акта о простое. Доказательств назначения ответчиком лица, уполномоченного на составление актов о простое, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается, что Гришин А.П. являлся в спорный период его сотрудником.

Таким образом, исковые требования о взыскании 56 000 руб. в возмещение простоя техники правомерно удовлетворены судами.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требовании о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 484 руб. 46 коп., кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7044/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев