Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12631/13 по делу N А50-1071/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-сервис" (далее - общество "Топ-сервис", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (далее - общество "Урал-Тайзер", ответчик) - Горбунова Е.В. (доверенность от 24.01.2013 N 8).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Топ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Тайзер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 937 571 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 259 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 937 571 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - общество "Петроком", третье лицо).

Решением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.2013; судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013; судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Топ-сервис" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: работы, проводимые истцом, являлись отдельными видами работ без разграничения на основные и дополнительные; факт приемки результатов работ выполненных истцом со стороны ответчика не оспаривается, как и факт передачи результатов работ генеральному подрядчику (третье лицо) и в дальнейшем заказчику; генеральный подрядчик (третье лицо) также указывает на приемку результатов работ выполненных истцом от ответчика, таким образом, имеет место обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества, без соответствующих оснований; материалами дела полностью подтверждается наличие задания со стороны ответчика о выполнении спорных работ истцом, выполнение спорных работ истцом осуществлялось под ежедневным контролем ответчика и генерального подрядчика, следовательно, ответчик знал и согласовывал выполнение спорных работ истцом, знал об объеме работ и качестве работ выполненных истцом; работы по антикоррозионной защите металлических конструкций эстакады и восстановлению грунтовочного покрытия являются отдельными самостоятельными работами выполненными истцом и не могут быть дополнительными; все акты выполненных работ (по работам выполнявшимся ранее истцом для ответчика), представленные в том числе и ответчиком, имеют подпись начальника общества "Урал-Тайзер" Чугайнова В.Н., что подтверждает то, что Чугайнов В.Н. являлся ответственным со стороны ответчика при приемке работ и своей подписью на актах подтверждал фактическое исполнение и приемку работ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Топ-сервис" и "Урал-Тайзер" 01.12.2011 подписан договор субподряда, в соответствии с условиями которого по заданию общества "Урал-Тайзер" обществом "Топ-сервис" выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: Россия, 617060, Пермский край, г. Краснокамск.

Заказчиком по выполнению работ на объекте выступал филиал федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" - Краснокамская бумажная фабрика, генеральным подрядчиком являлось общество "Петроком".

В период с 04.04.2012 по 31.07.2012 истец по заданию ответчика провел работы по антикоррозийной защите металлических конструкций эстакады и восстановлению грунтовочного покрытия на объекте "Эстакада" до тепловой подстанции на КБФГ", расположенной по адресу: Россия, Пермский край, г. Краснокамск, которые включают в себя работы по очистке конструкции песком, обеспыливание и огрунтовку поверхности.

Работы были проведены на основании гарантийного письма ответчика от 23.11.2011 N 1373.

При этом дополнительное соглашение N 3 к договору, график производства работ, со стороны ответчика не подписаны.

По выполнении работ истец направил ответчику на подписание оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012.

Общество "Топ-сервис" письмом от 30.10.2012 N 11 повторно направило обществу "Урал-Тайзер" дополнительное соглашение N 3 к договору, локальный сметный расчет, акты приемки выполнены работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Также в процессе проведения работ между сторонами оформлены акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций, которые со стороны ответчика подписаны мастером ПТО Чугайновым В.Н., начальником участка Уточкиным В.И., мастером АКЗ Батуевым И.В.

После проведения работ оформлен акт от 13.09.2012 N 1 оценки качества работ по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Указывая на то, что общество "Урал-Тайзер" уклонилось от приемки выполненных истцом работ, а также их оплаты, общество "Топ-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Существенным условием названного договора являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, цене подлежащих выполнению работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящего статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами на основании материалов дела установлено, что стороны не согласовали в письменной форме договор на проведение спорных работ, связанных со строящимся объектом, не согласовали срок начала и окончания выполнения этих работ.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2011 N 11ТС/6. Наименование и объем работ установлены в п. 2.1 данного договора, стоимость работ согласована на основании сметного расчета N 2-1-5, 2-1-6, 1.2. Цена подлежащих выполнению работ составила 3 163 026 руб. 09 коп.

Выполненные истцом работы были приняты со стороны ответчика, о чем стороны оформили акты формы КС-2, справки формы КС-3.

При этом общество "Топ-сервис" ссылается на то, что получило от ответчика задание, изложенное в письме от 23.11.2013 N 1373.

Между тем, как верно отметили суды, данное письмо ответчика от 23.11.2011 N 1373 не является доказательством, свидетельствующим о согласовании спорных работ, так как направлено до момента заключения основного договора от 01.12.2011 N 11ТС/6. Кроме того, из указанного письма не следует, что речь идет именно о тех работах, стоимость которых просит взыскать истец. Основным договором также предусмотрено выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, которые ответчиком приняты и оплачены.

Таким образом, суды правильно указали на то, что поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение спорных работ, не сообщил надлежащим образом заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не приостановил выполнение работ, не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, он не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ.

Вместе с тем, ссылка истца на акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций как доказательство согласования выполнения спорных работ с ответчиком, правомерно не приняты судами, поскольку эти документы не могут быть признаны согласованным между сторонами заданием для целей проведения работ по договору строительного подряда, как основных, так и дополнительных. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия лиц, указанных в актах права действовать от имени ответчика для целей согласования дополнительных работ. Доказательств того, что действия лиц, подписавших данные документы, были впоследствии одобрены ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обосновано не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов.

Доводы заявителя о том, что спорные работы дополнительными не являются, а носят самостоятельный характер, правомерно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, судами верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а в связи с этим и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко