Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3157/15 по делу N А47-6085/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А47-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - общество "Оренбургэнергонефть", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-6085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Огуречникова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03/05);

общества "Оренбургэнергонефть" - Горленко Д.Г. (доверенность от 08.05.2015 N 14).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Оренбургэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 9 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 1 014 756 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 528 784 руб., налога на прибыль в сумме 485 972 руб., начисления пеней в сумме 100 893 руб., в том числе по НДС в сумме 42 487 руб., по налогу на прибыль в сумме 58 406 руб., а также взыскания штрафа в размере 161 489 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе за неуплату НДС в размере 64 294 руб., налога на прибыль организаций, в размере 97 195 руб.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, судами неверно применены к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представленные документы свидетельствуют об обоснованности применения налогового вычета по НДС и учета для целей исчисления налога на прибыль расходов на приобретение кабельной продукции в объемах, которые обеспечивали потребность в ней для оказания услуг заказчикам по договорам на обслуживание электрооборудования. Вывод суда и налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 18.02.2014 N 5 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Оренбургэнергонефть" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011-2013 гг. в сумме 48 597 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011-2013 гг. в сумме 437 374 руб., НДС за 2011-2012 гг. в сумме 528 784 руб.; пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 26.03.2014, в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5402 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 53 004 руб., по НДС в сумме 42 487 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 57 руб.; штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате неправомерных действий в размере 9 720 руб., за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате неправомерных действий в размере 87 475 руб., за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в размере 64 294 руб., а также штраф, предусмотренный ст.123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6192 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.05.2014 N 16-15/06381@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Оренбургэнергонефть" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по договорам поставки от 01.06.2011 N 211-р/11, от 04.10.2011 N 275-р/11 кабельной продукции, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "РосПромТехнологии" (далее - общество "РосПромТехнологии"), в виде расходов за 2011 г. в сумме 2 429 861 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 528 783 руб. 92 коп.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у общества "РосПромТехнологии" управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; представление обществом "РосПромТехнологии" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечислений по расчетному счету общества "РосПромТехнологии" на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды офисов, зданий, канцелярских товаров, компьютеров и оргтехники); неподтверждение закрытым акционерным обществом "Теплосервис", закрытым акционерным обществом "СпецКомплектАвоматика", участвующих в конкурсе при заключении договора от 04.10.2011 N 275-р/11 взаимоотношений с налогоплательщиком; отсутствие у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; несоответствие заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мега-групп" видов деятельности операциям по реализации спорных товаров обществу "РосПромТехнологии"; представление обществом "РосПромТехнологии" копий документов изготовленных с экземпляров общества "Оренбургэнергонефть"; создание общества "РосПромТехнологии" непосредственно перед осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций с обществом "Оренбургэнергонефть"; общество "Оренбургэнергонефть" является единственным покупателем общества "РосПромТехнологии"; подписание документов от имени общества "РосПромТехнологии" не директором Минаевой Н.В и не уполномоченным представителем Манихиным Д.Ю., а другим лицом (заключение эксперта от 20.12.2013 N 1119/10/05-4); показания свидетелей, являющихся работниками общества "Оренбургэнергонефть", свидетельствующие об отсутствии у последних четких показаний о директоре общества "РосПромТехнологии" Минаевой Н.В., а также о способах транспортировки спорного товара; перечисление денежных средств с расчетного счета общества "РосПромТехнологии" физическим лицам, либо юридическим лицам с назначением платежей не за кабельную продукцию; спорные договоры на момент их подписания генеральным директором общества "Оренбургэнергонефть" уже подписаны от имени общества "РосПромТехнологии", полномочия лица, подписавшего указанные договоры налогоплательщиком не проверялись; непроявление обществом "Оренбургэнергонефть" должной осмотрительности при заключении спорных договоров с обществом "РосПромТехнологии".

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом "Оренбургэнергонефть" и обществом "РосПромТехнологии", а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы, экспертное заключение, доводы и возражения сторон согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией доказано получение обществом "Оренбургэнергонефть" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "РосПромТехнологии".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документы противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, несмотря на наличие в договорах условия о транспортировке товара до пункта назначения автомобильным транспортом за счет поставщика (общества "РосПромТехнологии"), равно как и путевые листы. В журнале регистрации ввозимых на территорию налогоплательщика товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. Указанные в журнале государственные номера автомобилей зарегистрированы за автомобилями легкового типа, в то время как к перевозке предполагается груз - кабельная продукция. Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств наличия договорных отношений по оказанию транспортных услуг на перевозку кабельной продукции с какой-либо организацией или частным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не могли быть представлены, так как согласно условиям договоров поставки транспортировку товара до пункта назначения осуществлял автомобильным транспортом поставщик - общество "РосПромТехнологии", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 7.2 договора поставки от 01.06.2011 N 211-р/11, договора поставки от 04.10.2011N 275-р/11 для целей информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по указанным договорам и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется предоставить товарно-транспортную накладную, подтверждающую отгрузку товара.

Таким образом, налоговый орган обоснованно учел факт непредоставления обществом "Оренбургэнергонефть" товарно-транспортных накладных в качестве одного из доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций в рамках указанных договоров поставки.

Довод налогоплательщика о том, что вина в нарушении пропускного режима, а именно неверного или неполного отражения в журналах учета транспортных средств, заезжавших на территорию общества "Оренбургэнергонефть", отсутствует и, следовательно, не может являться доказательством, судами не принят.

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам на оказание охранных услуг от 01.01.2012 N 4-р/12, от 01.02.2011 N 107-р/11 исполнитель обязан не допускать проникновения на объект автотранспорта, железнодорожного или иного транспорта, иначе как в порядке, предусмотренном инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режимов общества "Оренбургэнергонефть".

В соответствии с п. 5.1.6 указанных договоров исполнитель обязан контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) с производственного объекта и на производственный объект товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в соответствии с инструкцией и в случае их нарушения принимать меры по пресечению правонарушения и задержанию виновных с последующим докладом заказчику.

Из протокола опроса охранника общества с ограниченной ответственностью "ОП "Армада" следует, что въезд на территорию общества "Оренбургэнергонефть" осуществляется по пропускам, подписанным уполномоченным лицом общества. Все перемещения фиксируются в журналах ввоза-вывоза материальных ценностей.

Таким образом, наличие пропускного режима въезда на территорию общества "Оренбургэнергонефть" и сведения из журнала учета транспортных средств, заезжавших на территорию названного общества, являются надлежащими доказательствами.

Судами отмечено, что налоговым органом обоснованно учтены следующие обстоятельства: отсутствие в журнале регистрации ввозимых на территорию "Оренбургэнергонефть" товарно-материальных ценностей сведений о товарно-транспортных накладных, наименовании ТМЦ, количестве ТМЦ по товарно-транспортным накладным, наименовании поставщика, государственном номере автомобиля, водителе и времени въезда. Проверкой государственных номеров автотранспортных средств в ГИБДД установлено, что данные транспортные средства относятся к категории легковых.

Общество "РосПромТехнологии" не перечисляло денежные средства за транспортные услуги сторонним организациям, транспортные средства на балансе данного контрагента не значатся, суды признали такие обстоятельства свидетельствующими об отсутствии реальной поставки кабельной продукции обществу "Оренбургэнергонефть" его контрагентом.

Кроме того, представленные копии договоров поставки и копии указанных договоров, изъятые в ходе выемки, имеют определяемые визуальные различия: наличие на одной из копий рядом с подписями директора общества "РосПромТехнологии" Минаевой Н.В. оттиска штампа "Манихин Д.Ю. по доверенности от 10.05.2011" и отсутствие указанного штампа на другой копии.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы спорные договоры, дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 1, приложения к договорам и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), копии доверенности от 10.05.2011 выданной обществом "РосПромТехнологии" на имя Манихина Д.Ю., Минаевой Н.В., сопроводительное письмо от 05.11.2013 N 02 содержат подписи, выполненные не Минаевой Н.В., не Манихиным Д.Ю., а другим лицом (лицами). Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вывод эксперта носит однозначный характер, сомнений не вызывает.

Проявление должной осмотрительности при выборе спорного общества в качестве контрагента налогоплательщиком не доказано. Доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, не приведены.

Налоговым органом установлено, что регистрация общества "РосПромТехнологии" осуществлена накануне заключения сделки с обществом "Оренбургэнергонефть". Согласно банковской выписке по расчетному счету общества "РосПромТехнологии" общество "Оренбургэнергонефть" являлось единственным его покупателем за 2011-2012 гг.

Довод заявителя жалобы о реальности хозяйственных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ на установку (замену) кабельной продукции, также не представлены требования-накладные на расход ТМЦ со склада, отчеты о списании ТМЦ в производство, запрошенные налоговым органом.

В результате проведенной проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности между обществом "РосПромТехнологии" и обществом с ограниченной ответственностью Мега-Групп" и последующих контрагентов налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мега-групп" денежные средства за кабельную продукцию и инструмент названным контрагентам не перечисляет. При анализе выписки банка общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" за 2011-2012 гг. не выявлено контрагента - поставщика кабельной продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" не приобретало кабельную продукцию и, следовательно, не могло ее реализовать обществу "РосПромТехнологии".

Таким образом, суды сочли, что договоры поставки кабельной продукции 01.06.2011 N 211-р/11, от 04.10.2011N 275-р/11 заключены формально, хозяйственные операции между обществом "Оренбургэнергонефть" и обществом "РосПромТехнологии" в рамках договоров поставки фактически не осуществлялись, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-6085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова