Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11467/13 по делу N А60-49424/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-49424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН: 6671397556, ОГРН: 1126671012137; далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-49424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Каменская теплоснабжающая компания") - Каримова О.Г. (доверенность от 14.05.2013).

От ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в лице Каменск-Уральского отдела вневедомственной охраны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН: 5904212431, ОГРН: 1095904011026) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724; далее - предприятие "Охрана") о взыскании 11 378 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в пользу общества "Каменская теплоснабжающая компания" взыскано 11 378 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается на принятие им всевозможных мер по погашению кредиторской задолженности перед обществом "Каменская теплоснабжающая компания". Как указывает заявитель жалобы, доказательств пользования ответчиком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом не представлено. При этом заявитель отмечает, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", являясь бюджетным учреждением, непосредственно не владеет выделенными из бюджета денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы предполагает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каменская теплоснабжающая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Каменская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (потребитель; правопреемник - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") заключен договор теплоснабжения от 09.08.2011 N 83007 (в ред. протокола согласования разногласий от 09.11.2011), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1).

Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (абонент) и предприятием "Охрана" (субабонент) заключен субабонентский договор теплоснабжения от 09.08.2011, согласно условиям которого абонент с согласия теплоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими теплосетями для получения тепловой энергии, а субабонент пользуется теплосетями абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от теплоснабжающей организации с помощью приборов и оборудования. В качестве теплоснабжающей организации как по отношению к абоненту, так и по отношению с субабоненту выступает общество "Каменская теплоснабжающая компания" (п. 2.1, 2.2).

Обществом "Каменская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация), Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (абонент) и предприятием "Охрана" (субабонент) подписано соглашение от 09.08.2011 о том, что теплоснабжающая организация не возражает против передачи абонентом тепловой энергии, принятой им от теплоснабжающей организации через присоединенную сеть, субабоненту (п. 1).

Заключение настоящего соглашения не изменяет обязательства абонента по оплате (п. 6 соглашения).

Между обществом "Каменская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (потребитель; правопреемник - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") подписан договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 83007 (в ред. протокола согласования разногласий от 11.03.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1).

Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (абонент) и предприятием "Охрана" (субабонент) заключен субабонентский договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 38, согласно п. 2.1 которого абонент с согласия теплоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими теплосетями для получения тепловой энергии, а субабонент пользуется теплосетями абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от теплоснабжающей организации с помощью приборов и оборудования.

В качестве теплоснабжающей организации как по отношению к абоненту, так и по отношению с субабоненту выступает общество "Каменская теплоснабжающая компания" (п. 2.2 названного договора).

Обществом "Каменская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация), ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (абонент) и предприятием "Охрана" (субабонент) подписано соглашение, по условиям которого теплоснабжающая организация не возражает против передачи абонентом тепловой энергии, принятой им от теплоснабжающей организации через присоединенную сеть, субабоненту (п. 1).

В пункте 6 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что заключение соглашения не изменяет обязательства абонента по оплате.

Общество "Каменская теплоснабжающая компания" во исполнение условий указанных договоров теплоснабжения в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года поставляло на объект ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, д. 9, тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно расчету общества "Каменская теплоснабжающая компания", выполненному в соответствии с условиями п. 3.3. договоров теплоснабжения от 09.08.2011, от 01.02.2012 N 83007 с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на названный объект поставлена тепловая энергия в количестве 592,0 Гкал и теплоноситель в количестве 437, 8 т, для оплаты которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 529 729 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" и предприятием "Охрана" обязательств по оплате принятой в указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Каменская теплоснабжающая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В процессе рассмотрения спора основная задолженность по договорам теплоснабжения была погашена. В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и теплоносителя общество "Каменская теплоснабжающая компания", уточнив заявленные требования, просило взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 16.04.2013 в сумме 11 378 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в просрочке оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объемы принятой от истца тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что основной долг по договорам теплоснабжения от 09.08.2011, от 01.02.2012 N 83007 погашен ответчиками в процессе рассмотрения дела. При этом факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Не исполнив в установленный законом срок обязанность по оплате полученной энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2013, проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" 11 378 руб. 13 коп. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что финансирование потребителя энергоресурса из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя об отсутствии доказательств пользования ответчиком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания был исследован судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что сумма НДС не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не был предметом оценки и исследования судов. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-49424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко