Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12387/13 по делу N А76-4043/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-4043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области; антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-4043/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Конькова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (ранее именовалось - открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания") - Наумкин И.В. (доверенность от 16.10.2013 N 35).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.02.2013 по делу N 83А-04/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 1 458 144 руб. 65 коп.

Решением суда от 21.06.2013 (судья Васильева Т.Н.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 1 458 144 руб. 65 коп., сумма административного штрафа снижена до 333 290 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера штрафа, принять новый судебный акт.

УФАС по Челябинской области считает, что постановление о наложении штрафа является законным, вынесено с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства факт оказания антимонопольному органу содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. По мнению антимонопольного органа, представление обществом в антимонопольный орган по его требованию информации, необходимой для расчёта административного штрафа, содействием в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении не является. Данный факт лишь свидетельствует о надлежащем исполнении обществом возложенной законом обязанности по представлению документов, за неисполнение которой предусмотрена ответственность.

По мнению антимонопольного органа, общество не предпринимало действий, направленных на устранение нарушений интересов открытого акционерного общества "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер"), заключение нового договора транспортировки газа и отказ от применения спорных условий ранее действующего договора обусловлены рассмотрением спора по разногласиям со стороны потребителя в административный и судебный органы.

Антимонопольный орган полагает необоснованным вывод судов о добровольном исполнении обществом предписания об устранении допущенного нарушения, поскольку заключение обществом нового договора не является исполнением выданного предписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относи-тельно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

Решением антимонопольного органа от 07.06.2012 по делу N 09-04/12 действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 N Т2-07-26-9065/6541-ЭС (п. 4.3, 6.1., 6.2) обществу "ЭнСер", признаны противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 07.06.2012 N 11, согласно которому обществу предписано прекратить нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, выразившегося в навязывании обществу "ЭнСер" невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 N Т2-07-26-9065/6541-ЭС (п. 4.3, 6.1, 6.2), путем совершения действий, указанных в п. 2 и 3 (п.1 предписания); в течение 14 дней с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, исключить из договора на транспортировку газа от 05.12.2011 N Т2-07-26-9065/6541-ЭС условие об оплате покупателем услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; условие об оплате покупателем ГРО штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению в ГРО акта транспортированного газа; условие об оплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа (п. 2 предписания); сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в течение двух недель с момента исполнения с приложением подтверждающих документов (п. 3 предписания).

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 по делу N 83А-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса и вынесено постановление от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении N 83А-04/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 1 458 144 руб. 65 коп.

Суды приняли во внимание, что факт совершения обществом правона-рушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-17481/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учётом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-17481/2012, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 14.31 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, к которым относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Снижая размер назначенного УФАС по Челябинской области административного штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия следующих обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса);

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса);

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что общество 29.01.2013 до вынесения оспариваемого постановления (21.02.2013), исполнило требования, содержащиеся в предписании антимонопольного органа от 07.06.2012 N 11 о прекращении нарушений законодательства о защите конкуренции (вступившем в законную силу 19.03.2013) путем заключения нового договора с обществом "ЭнСер", окончательная редакция которого согласована сторонами 29.01.2013, то есть нарушения антимонопольного законодательства обществом устранены.

Судами установлено, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого акта размер штрафа рассчитан без учета всех смягчающих административную ответственность общества обстоятельств (п. 4, 5 и 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса).

При этом судом первой инстанции, с учетом трех смягчающих административную ответственность обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с общества за совершение вмененного ему правонарушения, снижен до 333 290 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в срок сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в силу названных норм, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего административного дела. Этому праву административного органа корреспондирует конституционная обязанность юридических, должностных и иных лиц соблюдать закон (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчёта суммы штрафа, является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об оценке указанного факта как обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, подлежит исключению. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлечённого к административной ответственности, поэтому основания произвести новый расчёт суммы штрафа и изменить в этой части обжалуемые судебные акты отсутствуют.

Остальные доводы административного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полностью, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-4043/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок