Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11279/13 по делу N А47-16825/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-16825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" (ОГРН: 1025601802710; далее - общество "ЭнергоНефтеГаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А71-16825/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319; далее - общество "Газпром бурение") - Шкуратова Т.П. (доверенность от 21.11.2012 N 222);

общества "ЭнергоНефтеГаз" - Лагвилава Р.П. (доверенность от 11.11.2013).

Общество "ЭнергоНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Газпром бурение" с исковым заявлением о взыскании 41 710 988 руб. 58 коп. основного долга по договорам от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12, 1 079 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 08.05.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Газпром бурение" в пользу общества "ЭнергоНефтеГаз" взысканы основной долг в сумме 41 710 988 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 177 руб. 27. коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" 20 846 801 руб. 53 коп., в том числе 20 364 624 руб. 26 коп. основного долга и 482 177 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 436 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе общество "ЭнергоНефтеГаз" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение простоя оборудования исполнителя производится только при условии бурения скважин кустовым методом согласно инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 N 14 (далее - Инструкция). По мнению общества "ЭнергоНефтеГаз", ссылка апелляционного суда на данную Инструкцию является необоснованной, так как при заключении договоров от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12 стороны знали о том, что строительство скважин будет производиться не кустовым методом бурения, между тем в п. 8.3 договоров предусмотрели возмещение затрат исполнителю в случае простоя оборудования согласно графе "Прочие режимы". Кроме того, общество "ЭнергоНефтеГаз" отмечает, что апелляционным судом при анализе указанных договоров не принято во внимание, что стороны согласовали порядок учета простоя оборудования в графе "Прочие режимы" в актах о количестве полученных принятых услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газпром бурение" (заказчик) и обществом "ЭнергоНефтеГаз" (исполнитель) заключены договоры от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12 в редакции протоколов согласования разногласий от 15.05.2012, 23.05.2012. Согласно п. 1.1, 1.2 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по бесперебойному обеспечению электрической энергией, БУ 2500 ЭП N 78 на период бурения (освоения) при строительстве скважин на Оренбургском НГКМ, вырабатываемой с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования (далее - оборудование), обеспечивающего прием нагрузки и устойчивую работу при больших перегрузках. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Услуги по настоящему договору выполняются исполнителем своими силами и собственным оборудованием (п. 3.1 договоров).

По окончании монтажа/демонтажа оборудования и его ввода/вывода в/из эксплуатации сторонами оформляется акт ввода/вывода оборудования в/из эксплуатации на объекте заказчика.

Моментом начала оказания услуг считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию на объекте заказчика по форме согласно приложению N 2.

Окончание оказания услуг подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон акта вывода оборудования из эксплуатации на объекте заказчика по форме согласно приложению N 2 (п. 3.2 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня оказания услуг представляет заказчику оформленный со своей стороны акт оказанных услуг и счет-фактуру, выставленный и оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с приложением акта о количестве полученных/принятых услуг (приложение N 3).

В силу п. 4.2 договоров заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного акта заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, предоставить свои мотивированные возражения. В случае если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт подписанным.

В соответствии с п. 2.3 договоров оплата оказанных услуг электроснабжения производится заказчиком в течение от 60 до 90 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счета-фактуры, выставленного исполнителем и оформленного в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 2.4, 2.6 договоров стороны согласовали, что платежи по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, не противоречащем законодательству Российской Федерации. Датой исполнения обязательств заказчика в части оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В силу п. 11.1 данные договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных договорами от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12, в подтверждение чего представил в материалы дела акты ввода/вывода оборудования в/из эксплуатации, акты оказанных услуг, акты о количестве полученных-принятых услуг.

По расчету истца сумма задолженности по договору от 29.03.2012 N 162/12 составила 13 983 499 руб. 66 коп., по договору от 29.03.2012 N 163/12-15 562 916 руб. 48 коп., по договору от 29.03.2012 N 164/12-13 243 948 руб. 40 коп. Задолженность ответчика по указанным договорам включает в себя стоимость услуг, оказанных как по графе "рабочий режим", так и по графе "прочие режимы".

В связи с тем, что общество "Газпром бурение" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате, общество "ЭнергоНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 41 710 988 руб. 58 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции, признав начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по графе "Прочие режимы" неправомерным возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, частично отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Изменяя решение суда, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности фактов оказания услуг обществом "ЭнергоНефтеГаз" и отсутствия оплаты данных услуг обществом "Газпром бурение". Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения за простой оборудования, поскольку передислокация оборудования по кусту не производилась, двухсторонний акт о простое оборудования по вине заказчика не составлялся, иных доказательств простоя оборудования по вине заказчика в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 21 286 365 руб. 24 коп.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами ввода/вывода оборудования в/из эксплуатации, актами оказанных услуг, актами о количестве полученных-принятых услуг и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обществом "Газпром бурение" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 364 624 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения за простой оборудования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения за простой оборудования не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8.3 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий от 23.05.2012) в случае возникновения простоя оборудования исполнителя (свыше 8 часов в месяц) по вине заказчика во время строительства скважины заказчик оплачивает затраты исполнителя согласно графе "прочие режимы" приложения N 1. Факт простоя и его продолжительность фиксируется двусторонним актом. В случае отказа от подписания акта кем-либо из представителей, в акте делается запись об этом с участием представителей третьих лиц. В этом случае акт признается надлежаще оформленным.

На период передислокации оборудования заказчика по кусту, с момента подписания акта вывода оборудования из эксплуатации с указанием даты ввода оборудования в эксплуатацию очередной скважины заказчик компенсирует простои исполнителя согласно графе "Прочие режимы" (приложение N 1). В случае изменения даты ввода оборудования в эксплуатацию за период передислокации простои исполнителя компенсируются заказчиком согласно графе "Прочие режимы" (приложение N 1), но не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления.

С момента получения письменного уведомления об изменении даты ввода оборудования в эксплуатацию исполнитель может использовать оборудование для другого юридического лица.

Проанализировав содержание пункта 8.3 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий от 23.05.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик оплачивает затраты исполнителя согласно графе "Прочие режимы" Приложения N 1 как в случае возникновения простоя оборудования исполнителя (свыше 8 часов в месяц) по вине заказчика во время строительства скважины, так и на период передислокации оборудования заказчика по кусту.

Судом первой инстанции установлено, что факт простоя оборудования по вине заказчика подтвержден актами ввода/вывода оборудования в/из эксплуатации и документально ответчиком не оспорен. Из акта вывода оборудования из эксплуатации от 14.11.2012 следует, что подача электрической энергии приостановлена в связи с нарушением п. 7.5 договора от 29.03.2012 N 162/12 до устранения причин, послуживших основанием прекращения подачи электроэнергии.

Пункт 7.5 договоров находится в разделе "Зона технической ответственности заказчика" и устанавливает, что в ответственность заказчика входит обеспечение длительного поддержания нагрузки в сети на уровне 200 кВт и выше. При нагрузках на объекте менее 200 кВт работы электростанции более 1 (одного) часа исполнитель обращается к заказчику с требованием запустить аварийную электростанцию и останавливает свое оборудование с оформлением акта ввода/вывода в/из эксплуатации оборудования.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для возмещения ответчиком простоя оборудования исполнителя, исходил из того, что услуги по обеспечению электрической энергии производились истцом на территории, не отвечающей признакам кустовой площадки, и сослался на положения Инструкции, определяющие понятие "кустовая площадка".

Инструкция разработана в целях обеспечения промышленной безопасности ведения работ в условиях высокой концентрации опасных производственных объектов на ограниченной территории при совмещении во времени технологических операций по бурению, освоению, эксплуатации и ремонту скважин на кусте. В ней установлены требования к размещению опасных производственных объектов на кустовой площадке, организации работ, последовательности технологических операций применительно к условиям кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте. Требования Инструкции распространяются на предприятия и организации, занимающиеся освоением нефтяных месторождений посредством кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте.

Между тем из договоров от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12 следует, что общество "ЭнергоНефтеГаз" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по бесперебойному обеспечению электрической энергией заказчика на период бурения (освоения) при строительстве скважин на Оренбургском НГКМ.

При этом в договоре не содержится указания на то, что производственный процесс будет осуществляться на кустовых площадках, а также сведения о том, что стороны договора занимаются освоением нефтяных месторождений посредством кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны, согласовывая редакцию п. 8.3 договоров, установили несение ответственности за простой оборудования исполнителя только при условии осуществления освоением нефтяных месторождений посредством кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте.

Указание в п. 8.3 договоров на передислокацию оборудования заказчика по кусту также не свидетельствует о том, что наступление ответственности за простой оборудования исполнителя поставлено в зависимость от наличия у территории, на которой истец оказывает услуги по обеспечению электрической энергии, признаков кустовой площадки, то есть такой площадки, на которой размещена группа скважин.

При таких обстоятельствах требование общества "ЭнергоНефтеГаз" о взыскании с ответчика стоимости простоя оборудования, возникшего по вине заказчика, согласно графе "Прочие режимы" Приложения N 1 к договорам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "ЭнергоНефтеГаз" на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат возмещению за счет общества "Газпром бурение".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А47-16825/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-16825/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова