Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11088/13 по делу N А76-23924/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-23924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН: 1097451014759; далее - общество "ТрансАвто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-23924/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ТрансАвто" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514; далее - общество СК "ВТБ Страхование") о взыскании 910 149 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности грузо-экспедиторов от 15.12.2009 N 37190100-01158.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество "Сельта").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансАвто" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что им ранее уже реализовано право на возмещение причиненного ущерба путем обращения с иском к его непосредственному причинителю. Заявитель жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16395/2011 о взыскании с общества "Авангард" в пользу общества "ТрансАвто" 910 149 руб. 60 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением перевозимого груза, фактически не исполнено, следовательно, убытки не компенсированы. По мнению кассатора, удовлетворение искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. В обоснование указанной позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и обществом "Авангард" (страхователем) заключен договор страхования ответственности грузо-экспедиторов от 15.12.2009 N 37190100-01158, по условиям которого страховщик обязался обеспечить покрытие ответственности за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения страхователем достаточной внимательности при выполнении договора экспедиции.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора страховым риском является ответственность страхователя перед клиентами при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов, произошедших по вине страхователя или в результате ошибок его служащих. В качестве страхового случая признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, и подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика (п. 2.2 договора).

Кроме того, судами установлено, что общество "ТрансАвто" в соответствии с условиями договора от 01.03.2010 N ГК-61728/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом обязалось доставить груз для общества "Сельта" в адрес общества "Тандер".

В целях исполнения обязательств по указанному договору общество "ТрансАвто" обратилось с заявкой на перевозку указанного выше груза к обществу "Авангард" (договор грузоперевозки от 01.05.2010).

В пути следования автомобиля под управлением работника общества "Авангард", подобранного для осуществления грузоперевозки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимому грузу причинен ущерб, который сделал его непригодным для реализации. Размер ущерба определен в сумме 910 149 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-2297/2011, в рамках которого рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования общества "Авангард" о взыскании с общества СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшей стороной и выгодоприобретателем по договору страхования от 15.12.2009 N 37190100-01158 является общество "ТрансАвто".

Общество "ТрансАвто" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда - обществу "Авангард".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16395/2011 требования общества "ТрансАвто" удовлетворены в полном объеме: с общества "Авангард" взысканы денежные средства в сумме 910 149 руб. 60 коп., на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16395/2011 не исполнено, причиненные убытки фактически не компенсированы, а также на возникновение у общества СК "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения по договору от 15.12.2009 N 37190100-01158, общество "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "ТрансАвто" право на возмещение причиненного вреда реализовано путем обращения с исковым заявлением к его непосредственному причинителю - обществу "Авангард", решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16395/2011 данные требования удовлетворены, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Судами также указано, что факт неисполнения вступившего в законную силу решения и неполучения обществом "ТрансАвто" присужденных сумм от общества "Авангард" не является основанием для взыскания со страховщика (общества СК "ВТБ Страхование") страхового возмещения, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению общества "ТрансАвто" и лишит страховщика возможности возместить свои убытки в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения вреда экспедитором потерпевшее лицо вправе предъявить требования непосредственно к виновному лицу либо к страховщику, являясь выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении причинителем вреда (экспедитором) обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, понесшее убытки лицо (выгодоприобретатель) не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.02.2012 N 12869/11, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "ТрансАвто", решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-23924/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко