Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11339/13 по делу N А07-5541/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - общество "ЛПК "Селена") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-5541/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - общество УМУ "Промвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЛПК "Селена" о взыскании 1 331 035 руб. долга по договору подряда от 11.08.2011 N 60, 144 018 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛПК "Селена" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 товарная накладная от 25.11.2011 N 472 обществом "ЛПК "Селена" не подписаны, в материалах дела доказательства направления указанных документов в адрес общества "ЛПК "Селена" отсутствуют. Поскольку требования общества УМУ "Промвентиляция" о взыскании долга необоснованны, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось. Кроме того, в расчетах суда допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно данным калькулятора задолженности размер процентов должен составлять 135 432 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2011 между обществом УМУ "Промвентиляция" (подрядчик) и обществом "ЛПК "Селена" (заказчик) подписан договор подряда N 60, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на долгосрочной основе названного договора выполнить по заданию заказчика работы (услуги) в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией N 1 к договору, которая является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору определяется спецификацией N 1 к договору и локальным сметным расчетом к договору.

В п. 2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, указанных в спецификации в течение 5 банковский дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 % от стоимости материалов по факту получения материалов на объект в течение 5 банковских дней; расчет за монтажные работы по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.4 договора: 60 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ обществом УМУ "Промвентиляция" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 352 216 руб., счет-фактура от 30.11.2011 N 473; в подтверждение факта поставки товара - товарная накладная от 25.11.2011 N 472 на сумму 2 557 638 руб.

Платежными поручениями от 26.08.2011 N 1382, от 29.11.2011 N 2080 общество "ЛПК "Селена" произвело частичную оплату стоимости поставленного оборудования по договору подряда от 11.08.2011 N 60 в сумме 1 578 819 руб.

Общество УМУ "Промвентиляция", указывая на неисполнение обществом "ЛПК "Селена" обязательств по оплате постановленного товара выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 11.08.2011 N 60, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 352 216 руб., товарную накладную от 25.11.2011 N 472 на сумму 2 557 638 руб., платежные поручения от 29.11.2011 N 2080, от 26.08.2011 N 1382, в графе назначения платежа которых указано на частичную оплату стоимости оборудования по договору от 11.08.2011 N 60 объект "Цех глубокой переработки древесины п. Тирлянский РБ", суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки оборудования и выполнения обществом УМУ "Промвентиляция" предусмотренных договором подряда работ, передачи результата работ обществу "ЛПК "Селена" и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

С учетом того, что оплата по договору подряда от 11.08.2011 N 60 произведена обществом "ЛПК "Селена" частично на сумму 1 578 819 руб., доказательств исполнения обязательства по оплате постановленного товара и выполненных работ в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "ЛПК "Селена" в пользу общества УМУ "Промвентиляция" 1 331 035 руб. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ обществом "ЛПК "Селена" не исполнена, судами обоснованно взыскано с последнего 144 018 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Принимая во внимание, что судами с учётом содержания совершённых сторонами конклюдентных действий подтверждён факт выполнения подрядных работ, сам по себе отказ от подписания товарных накладных и актов приёмки не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных обязательств. Мотивированные возражения обществом "ЛПК "Селена" со ссылкой на конкретные обстоятельства заключения, исполнения и принятия работ не представлены.

Довод о неверном математическом расчёте процентов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правомерную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-5541/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон