Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11118/13 по делу N А60-14792/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-14792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 26.12.2012 N 44).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2012 N 83р/17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 - 2010 г. в сумме 1 282 321 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2013 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 12 100 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1158 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в основу выводов налогового органа о занижении рыночной цены сдаваемых в аренду взаимозависимым лицам помещений необоснованно положено заключение эксперта от 11.09.2012 N 9/2787э, которое подготовлено в нарушение п. 11 ст. 40 Кодекса с использованием источников информации, не являющихся официальными.

Налогоплательщик также указывает на то, что в связи с применением кассового метода при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налог не может быть доначислен исходя из данных о рыночных ценах.

По мнению предпринимателя, при установлении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств применительно к одному из выявленных правонарушений, снижение размера ответственности должно производиться в отношении всех вменяемых налоговых правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 17.12.2012 N 83р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 362 321 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса, а также штрафы по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.03.2013 N 62/13 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с установлением в договорах аренды с взаимозависимыми лицами арендной платы значительно ниже рыночной.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности действий инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 4-10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используется последовательно следующие методы: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях; метод цены последующей реализации; затратный метод.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности (помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28). При этом арендная плата в договорах с взаимозависимыми лицами (ООО "Пикник-28", ООО "Пикник-9", индивидуальными предпринимателями Приваловым А.В., Котовщиковой М.Л.) составляла от 25 руб. до 164 руб. в месяц за кв.м. В договорах с иными арендаторами предпринимателем арендная плата определялась от 600 руб. до 1600 руб. в месяц за кв.м.

Данное обстоятельство явилось основанием в соответствии с п.2 ст. 40 Кодекса для проведения инспекцией ценового контроля.

В связи с отсутствием сведений о стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимости налоговым органом в порядке ст. 95 Кодекса была назначена экспертиза по оценке размера рыночной стоимости аренды (уровня арендной платы) одного квадратного метра площади в данном помещении.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта-оценщика Друмлевич Е.В. общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", размер рыночной арендной платы за 1 кв.м исследуемого помещения в проверяемом периоде за первый этаж здания составлял от 327 руб. до 481 руб.; за подвальный этаж здания от 257 руб. до 366 руб.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при определении рыночной цены на аренду спорной недвижимости нарушений ст. 40 Кодекса допущено не было. Рыночные цены определялись экспертом исходя из цен аренды идентичных помещений в сопоставимых условиях: сначала были определены параметры сдаваемых налогоплательщиком помещений с учётом площади, износа, этажности и т.п.), а затем с использованием специализированных источников информации за проверяемый период найдены помещения, сравнимые по характеристикам со спорными, и установлены рыночные цены (ставки) арендной платы.

То обстоятельство, что экспертом использовались источники информации, не являющиеся официальными, само по себе не влечет незаконность рассматриваемых действий инспекции.

В силу п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи. Отсутствие информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках в официальных источниках не влечёт автоматически невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при применении кассового метода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налог не может быть доначислен исходя из данных о рыночных ценах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании налогоплательщиком ст. 40 Кодекса. Применение данной нормы не ставится в зависимость от использования кассового метода или метода начисления.

Также не имеется оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы о том, что суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер налоговых санкций только по правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 126 Кодекса, не уменьшая штраф по рассматриваемому правонарушению.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность по конкретному правонарушению, не влечёт безусловного снижения штрафных санкций по иным правонарушениям, выявленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-14792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов