Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3812/15 по делу N А50-20428/2013

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шлепиной Алены Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (далее - предприниматель Селезнева В.В., должник) Безденежных А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании предпринимателя Селезневой В.В. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению 04.10.2013 Селезневой В.В. в пользу Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению 04.10.2013 Селезневой В.В. на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шлепиной А.А. в конкурсную массу должника 147 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлепина А.А. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шлепина А.А. указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Шлепина А.А. также указывает, что на момент перечисления денежных средств ей не было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества; о кредитах Селезневой В.В., недоимке по уплате обязательных платежей Шлепина А.А. не знала; поясняет, что денежные средства в сумме 147 000 руб. были перечислены Селезневой В.В. как физическим лицом в целях оплаты учебы своей дочери; обратно денежные средства должнику не передавались. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у Шлепиной А.А. в 2012 году образовалась задолженность за обучение, денежные средства Шлепина А.А. заняла у своего знакомого Неклюдова Е., что подтверждается представленными в суд дополнительными доказательствами. Шлепина А.А. полагает, что судами не принято во внимание то, что после реализации должником своего имущества признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника Безденежных А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по текущему счету Селезневой В.В., открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", 04.10.2013 Селезневой В.В. произведено перечисление 147 000 руб. на карту Шлепиной А.А. В назначении платежа указано "возмещение за оплаченную учебу".

Предприниматель Селезнева В.В. 18.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2013 в отношении имущества предпринимателя Селезневой В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бегунов Анатолий Михайлович.

Решением суда от 26.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что перечисление на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. совершено должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение предпринимателя Селезневой В.В., суды установили, что согласно данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, обязательства предпринимателя Селезневой В.В. превышали стоимость ее активов (активы составляли в размере 250 000 руб., дебиторская задолженность - 86 236 руб. 05 коп.); на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Селезневой В.В. имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40817810409055000451 в открытом акционерном обществе КБ "Юниаструм банк" 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя Воловик Т.А. зачислены денежные средства в сумме 16 187 301 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013; затем, с 27.09.2013 денежные средства перечислялись должником различным физическим лицам, в том числе Шлепиной А.А. (04.10.2013), самому должнику, оплачены проценты и пени.

Приняв во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (15 млн. руб.), суды заключили, что денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества должника, было достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что Шлепина А.А. является дочерью Селезневой В.В., суды пришли к правильному выводу о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Шлепина А.А. не знала и не могла знать о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, при отсутствии соответствующего встречного предоставления, суды правомерно признали наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что Шлепина А.А. как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правомерно признали данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается безвозмездная передача денежных средств, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шлепиной А.А. в пользу должника 147 000 руб. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепиной Алены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова