Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11767/13 по делу N А50-3889/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-3889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (далее - общество "Эверест плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-3889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эверест плюс" - Жунева Л.В. (доверенность от 14.06.2013 N 5).

Общество "Эверест плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество "ЭКС АВТО") о взыскании 440 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества (автомобиль марки УАЗ 396255), а также о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эверест плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения истца в течение гарантийного срока к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им автомобиля относительно одних и тех же недостатков. Так, исходя из заявок по заказам-нарядам и отметок о проведении гарантийного ремонта, содержащихся в сервисной книжке, по мнению заявителя, можно сделать вывод о наличии в приобретенном автомобиле одних и тех же недостатков, устранить которые ответчик пытался, но они проявлялись вновь после их устранения. Как указывает общество "Эверест плюс", выявленные недостатки автомобиля имеют производственный характер (недостатки завода-изготовителя). Кроме того, общество "Эверест плюс" ссылается на то, что в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие недостатков в товаре лежит на ответчике (продавце). Из материалов дела видно, что ответчик не только не оспаривал наличие недостатков, а наоборот подтверждал их существование, указав, что в приобретенном автомобиле имеются недостатки завода-изготовителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКС АВТО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭКС АВТО" (продавец) и обществом "Эверест плюс" (покупатель) 28.01.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля N Кд001005, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С0446827, 2011 года выпуска, цвет кузова - белая ночь (далее - автомобиль), ПТС - 73 НМ 119887, выдан открытым акционерным обществом "УАЗ" 28.12.2011.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль.

Цена автомобиля - 440 000 руб. (п. 3.1 договора) - уплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 N 15 на сумму 140 000 руб. и от 25.01.2012 N 16 на сумму 300 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28.01.2012.

Общество "Эверест плюс" указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, в целях устранения которых истец обращался к ответчику.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сервисная книжка на автомобиль, содержащая отметки о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012, в том числе в связи с устранением недостатков раздаточной коробки (23.08.2012, 12.04.2012, 14.12.2012, 19.12.2012), коробки перемены передач (14.12.2012), подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012), а также заявки по заказам-нарядам.

По заданию истца экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" выполнено исследование технического состояния автомобиля. Из акта осмотра транспортного средства от 24.12.2012 следует, что осмотр автомобиля проведен с участием представителя ответчика.

Согласно акту экспертного исследования от 21.01.2013 N 741/12 кузов автомобиля окрашен в один базисный слой без грунтовки, что является нарушением технологии окраски транспортных средств; ремонтной окраске (перекрашиванию) кузов автомобиля не подвергался, то есть один базисный слой краски нанесен заводом-изготовителем; эксплуатация транспортного средства с дефектами, а именно с потерей герметичности уплотнительных деталей (сальников, прокладок) двигателя, коробки перемены передач, раздаточной коробки недопустима; при условии невозможности устранения данных недостатков в ремонтных условиях возможно устранение в условиях завода-изготовителя или путем замены узла в целом. Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 38 765 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЭксперт" Стрига В.В., стоимость устранения недостатков составляет 45 704 руб. 53 коп. (исследование проведено на основании акта осмотра от 24.12.2012 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки").

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 18.02.2013 направлена претензия, в которой общество "Эверест плюс" потребовало от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Письмом от 22.02.2013 N 271-юр/ЭА ответчик признал наличие в автомобиле недостатков завода-изготовителя, предложил предоставить автомобиль на ремонт для устранения неисправностей.

В связи с неисполнением обществом "ЭКС АВТО" в добровольном порядке требований общества "Эверест плюс", изложенных в претензии, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему автомобиля.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, от 21.01.2013 N 741/12, представленное ответчиком заключение специалиста о размере компенсации на восстановление транспортного средства от 23.05.2013 N 0760/05/13, установили, что дефекты автомобиля являются устранимыми, характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость устранения недостатков, в том числе согласно акту экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, не является соразмерной в соотношении со стоимостью самого автомобиля.

Кроме того, в отношении доводов заявителя о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле по признаку их проявления после устранения, судами обоснованно указано, что сам факт неоднократных, но разных проявлений недостатков в каком-либо одном агрегате автомобиля не свидетельствует о наличии определенного недостатка, проявляющегося после его устранения, либо определенного недостатка, выявляющегося неоднократно. Подтверждений обратного в материалах дела не имеется.

Так, отметки в сервисной книжке, а также заявки по заказам-нарядам, свидетельствующие о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012 в связи с устранением недостатков раздаточной коробки, коробки перемены передач, подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012), не содержат сведений, достаточных для вывода о проявлении после устранения одних и тех же дефектов автомобиля. Акт экспертного исследования от 21.01.2013 N 741/12 также не содержит выводов о квалификации дефектов в качестве существенных по признаку их неоднократного выявления, проявления дефектов после устранения.

При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки автомобиля относятся к производственным недостаткам, возникшим в результате изготовления производителем, и являются существенными недостатками товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Эверест плюс" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-3889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева