Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11607/13 по делу N А50-23555/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-23555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А50-23555/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 45);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Вотинов Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.09.2012 по делу N 480-12-а.

Решением суда от 15.04.2013 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение от 13.09.2012 по делу N 480-12-а признано недействительным как не соответствующее ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, полагая, что выводы антимонопольного органа о несоблюдении 07.02.2012 со стороны Общества температурного графика поставки тепловой энергии были сделаны на основании недостоверных данных о среднесуточной температуре наружного воздуха. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что несоблюдение Обществом условий договора, в частности п. 5.3.5, не нашло подтверждение в материалах дела. Общество указывает, что суд первой инстанции правомерно не принял акты о замерах температуры в квартирах жильцов в качестве допустимых доказательств, поскольку они не отвечали требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Общество ссылается на то, что возможное нарушение параметров коммунальных услуг по отоплению связано с ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по управлению многоквартирным домом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вопросы поставки тепловой энергии и ее качества относятся к гражданско-правовым спорам и не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Как установлено судами, товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - Товарищество) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 10.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2010 N 8-8290, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочное количество тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха по СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое абоненту для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления абонента составляет 1777,03 Гкал в год и распределяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

В связи с поступившей жалобой Товарищества на действия Общества, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект Товарищества, приказом Управления от 20.06.2012 N 428-п возбуждено дело N 480-12-а по признакам нарушения Обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела N 480-12-а антимонопольным органом принято решение от 13.09.2012, в соответствии с которым в действиях Общества признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект Товарищества, приведшее к ущемлению интересов жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 10.

Согласно п. 2 резолютивной части решения от 13.09.2012 рассмотрение дела N 480-12-а прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.09.2012 N 480-12-а не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления Обществом услуг ненадлежащего качества, ввиду чего посчитал, что антимонопольным органом не доказано осуществление Обществом действий по ограничению поставки теплоэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 10, и сделал вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исходя из того, что Общество не обеспечило поставку Товариществу тепловой энергии в количестве, необходимом для обеспечения нормативного уровня температуры воздуха в помещениях находящегося в управлении последнего. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество совершило действия, превышающие допустимые пределы осуществления гражданских прав на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и нарушающие права третьих лиц, которые обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В частности п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ под злоупотреблением понимает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Суды правильно установили, что из материалов дела, с учетом сведений Реестра субъектов естественных монополий, следует, что Общество является субъектом естественно-монопольной деятельности (услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии) и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в рассматриваемых отношениях.

Вместе с тем, состав правонарушения, вмененный Обществу оспариваемым решением антимонопольного органа, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предполагает экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара.

В данном случае товаром для Общества является услуга по передаче до границы балансовой принадлежности с Товариществом, по принадлежащим Обществу сетям, тепловой энергии, которую Общество само не производит.

Однако, судами не установлено, что Общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно - производило какие-либо действия, направленные на снижение параметра качества теплоснабжения по какому-либо основанию (например, ввиду наличия задолженности) в целях оказания воздействия на потребителя (Товарищество) или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло бы своим доминирующим положением.

Установленное апелляционным судом осуществление Обществом поставки тепловой энергии в адрес Товарищества при температуре теплоносителя ниже установленной температурным графиком работы ЦТП на отопительный сезон 2011/2012 г.г., в количестве, недостаточном для обеспечения нормативного уровня температуры воздуха, что повлекло нарушение прав граждан -потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, само по себе, не подпадает под определение объективной стороны нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, нарушение, допущенное Обществом, не подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решение Управления от 13.09.2012 по делу N 480-12-а нарушает права Общества и является недействительным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А50-23555/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-23555/2012 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2013 N 11022.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок