Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12565/13 по делу N А76-20666/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-20666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Семецкий В.А. (доверенность от 27.12.2011 N 0631/177), Соснин А.В. (доверенность от 13.06.2013 N 0301).

Индивидуальный предприниматель Аминев Анвар Хабибуллович (далее - предприниматель Аминев А.Х., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.04.2012 N 24 (далее - решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2012 N 16-07/002841 (далее - решение управления).

Решением суда от 02.04.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом нарушены порядок вручения акта проверки от 28.02.2012 N 1 и существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно налогоплательщик не извещен о рассмотрении возражений, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены недоимка по налогам и соответствующие пени.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции частично изменено.

Полагая, что решения инспекции, управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован ст. 100 Кодекса, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю Аминеву А.X. 06.10.2011 вручены решение инспекции от 06.10.2011 N 27 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 06.10.2011 N 17-24/011318, требование от 06.10.2011 N 1 о представлении документов (информации), установлен срок представления документов - 19.10.2011.

В адрес инспекции 31.10.2011 поступило письмо налогоплательщика (входящий N 028967) о невозможности представления документов в срок по причине их утери и отсутствия в штате бухгалтера, а также с просьбой о продлении срока исполнения требования до 31.12.2011 в связи с восстановлением бухгалтерского учета и получением первичных документов от поставщиков и покупателей.

Налоговый орган письмом от 12.12.2011 N 17-24/013341 предложил налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их для проведения выездной налоговой проверки с указанием, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговый орган использует право, предоставленное подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Данное письмо 19.12.2011 получено налогоплательщиком.

Таким образом, срок восстановления и представления истребуемых для проведения проверки документов предпринимателем Аминевым А.Х., установленный письмом инспекции от 12.12.2011 N 17-24/01334, истекает 19.02.2012, что налоговым органом не оспаривается.

До истечения указанного срока согласно справке инспекции от 29.12.2011 выездная налоговая проверка закончена 29.12.2011, данная справка в адрес налогоплательщика направлена 10.01.2012.

Акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 1, подписанный старшим налоговым инспектором Мелис В.Б., приложения к акту проверки, извещение от 28.02.2012 N 17-24/001697 направлены предпринимателю Аминеву А.Х. 09.03.2012 заказной бандеролью, сведений о получении бандероли налоговый орган не представил.

Акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 1 лично получен налогоплательщиком 15.03.2012.

По мнению инспекции, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки извещением от 28.02.2012 N 17-24/001697. В материалы дела инспекцией представлены два документа с указанными реквизитами, содержащие время и дату рассмотрения материалов проверки: первый - 06.04.2012 на 10 час. 00 мин., полученный 15.03.2012 предпринимателем Аминевым А.Х. совместно с актом выездной налоговой проверки, второй - 16.04.2012 на 10 час. 00 мин., направленный почтовым отправлением от 09.03.2012. Кроме того, представлено уведомление инспекции от 04.04.2012 N 17-24/001697 о рассмотрении материалов проверки 16.04.2012 в 10 ч. 00 мин., направленное в адрес налогоплательщика почтовым отправлением от 04.04.2012 N 12974.

Следовательно, в материалах дела имеются три уведомления за N 17-24/001697, не совпадающие по дате вынесения и дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 16.04.2012 N 84 следует, что рассмотрены возражения налогоплательщика, извещенного о времени и месте извещением от 28.02.2012 N 17-24/001697, направленным по почте по реестру от 04.04.2012. Доказательств вручения налогоплательщику почтовых отправлений от 09.03.2012, 04.04.2012, в том числе сведений с интернет-сайта почтовой службы, налоговым органом не представлено.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций признали, что окончание налоговой проверки 29.12.2011 до истечения установленного налоговым органом срока (19.02.2012) в письме от 12.12.2011 N 17-24/013341 нарушило право налогоплательщика на представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и определения действительного размера налоговых обязательств предпринимателя Аминева А.Х. Между тем первичные документы восстановлены и представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление и в материалы дела.

Суды сочли, что недоказанность налоговым органом обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения инспекции.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова