Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12365/13 по делу N А76-3359/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-3359/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-3359/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении судебных штрафов на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" за неисполнение решения суда от 26.03.2012 и на директора того же общества Ландеберг Любовь Александровну за неисполнение определения суда от 15.04.2013.

Определением суда от 16.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество "УСПТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Считая определение суда первой инстанции от 16.08.2013 незаконным и необоснованным, общество "УСПТК" обжаловало его в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 (судья Черкасская Г.Н.) кассационная жалоба общества "УСПТК" на определение суда первой инстанции от 16.08.2013 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСПТК" просит определение суда кассационной инстанции от 22.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции неправомерно ограничено его право на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа на директора общества "УСПТК" Ландеберг Л.А.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Поскольку при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества "УСПТК", поданной на определение суда первой инстанции от 16.08.2013, судом кассационной инстанции установлено, что названное общество не является лицом, на которое по данному делу наложен штраф и, следовательно, не вправе обжаловать упомянутое определение суда, а также учтено, что возможность обжалования определения суда в части отказа в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "УСПТК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 22.10.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСПТК" - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-3359/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова