Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12921/13 по делу N А60-8263/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-8263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Пологова Наталья Андреевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, общество "СКБ-банк") о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора от 28.06.2011N 67.5-701М10, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-8263/2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 28.06.2011 N 67.5-701М10 заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Пологовой Натальей Андреевной в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Применены последствия недействительности части сделки.

С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Н.А. взыскано 62 169 руб. 47 коп., в том числе 57 750 руб. суммы задолженности, 4 419 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 17 488 руб. 19 коп., 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, кроме того выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой за кредит дополнительно помимо процентов за пользование кредитом, уплачиваются в соответствии с условиями кредитного договора периодическими платежами. По мнению заявителя, поскольку кредитным договором установлена периодичность комиссий, данное обстоятельство позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, следовательно, не может быть признано недействительным.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей, касающихся суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Также заявитель указывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку неосновательное обогащение со стороны банка отсутствовало, так как условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения.

По мнению заявителя, также не учтена судами чрезмерность судебных расходов, недоказанность несения судебных расходов на оплату услуг представителя, безосновательность взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.06.2011 между обществом "СКБ-Банк" и предпринимателем Пологовой Натальей Андреевной заключен кредитный договор N 67.5-701М10 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 28.06.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.

Помимо этого, на основании пункта 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:

-3,9 % за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;

-0,7 % ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита. Истцом в материалы дела представлены: кредитный договор от 28.06.2011 N 67.5-701М10, график возврата кредита, платежные поручения.

Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в части не согласился, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013изменил, исковые требования удовлетворил частично.

Суд признал недействительным п. 7 кредитного договора N 67.5-701М10 от 28.06.2011 заключенного между открытым акционерным обществом "СКБ-банк" и предпринимателем Пологовой Натальей Андреевной в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Применил последствия недействительности части сделки и взыскал с общества "СКБ-банк"" в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны 62169 руб. 47 коп., в том числе 57750 руб. суммы задолженности, 4419 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий. Вследствие чего, суд впервой инстанции пришел к неверному выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита является правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая вывод суда первой инстанции о том, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Не исследован судом пункт договора, предусматривающий оплату комиссии за обслуживание, сопровождение на предмет, являются ли указанные действия какой-либо дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Не дана судом апелляционной инстанции правовая оценка условию договора о взимании комиссии за обслуживание, сопровождение в части установления размера ежемесячной комиссии - 0,7% от полной суммы предоставленного кредита.

Не определив природу этой комиссии, ее зависимость от остатка задолженности, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к заключению о неправомерности взыскания суммы комиссии за обслуживание и сопровождение с истца, в то же время, определяя пункт договора об этом, заложенный в договоре, как действительный.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции считает, что суд дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, в связи с чем, данное решение подлежит оставлению в силе.

Доводы заявителя, о безосновательности взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А60-8263/2013 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А60-8263/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-8263/2013 оставить в силе.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова