Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-10101/13 по делу N А60-5495/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-5495/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" (далее -общество "УралКомЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геострой-Производство" (далее - общество "Геострой-Производство") о взыскании 480 387 руб. 37 коп.

Решением суда от 20.05.2013 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с общества "Геострой-Производство" в пользу общества "УралКомЭнерго" 468 026 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в сумме 407 081 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная за период с 14.09.2012 по 18.02.2013 в сумме 60 945 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 360 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании суммы основной задолженности, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества "Геострой-Производство" в пользу общества "УралКомЭнерго" взысканы пени в сумме 11 434 руб. 81 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 301 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УралКомЭнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению, по мнению заявителя жалобы, ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "УралКомЭнерго" указывает на то, что товар на сумму 1 252 773 руб. 68 коп. принят обществом "Геострой-Производство" без возражений, условия поставки изменены конклюдентными действиями сторон. Подпись лица, принявшего товар от имени покупателя скреплена печатью последнего, сделка в судебном порядке не оспорена.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между закрытым акционерным обществом "Завод строительных конструкций и деталей", переименованным в дальнейшем в общество "Геострой-Производство", (покупатель) и обществом "УралКомЭнерго" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 16.06.2012 N ПСТ-ПЩ-12-17, в соответствии с п. 1.2 которого количество, развернутая номенклатура (ассортимент, сортамент), цена, сроки поставки, условия транспортировки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным в спецификациях на данную партию товара. В случае несогласия покупателя с ценой товара покупатель имеет право отказаться от оплаты выставленного счета (п. 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара (п. 5.3 договора).

Согласно спецификации от 16.06.2012 N 2 к договору от 16.06.2012 N ПСТ-ПЩ-12-17 сумма поставляемого по ней товара составляет 845 692 руб. 18 коп. и является твердой. В частности, стоимость за единицу оттяжки ОТ-1 без НДС составляет 812 руб. 17 коп., общая стоимость оттяжек ОТ-1 в количестве 50 штук с НДС - 47 918 руб.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации оплата товара должна производиться в следующем порядке: 50% - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение 3 банковских дней по факту поступления товара на склад покупателя.

По товарным накладным от 10.09.2012 N 108, от 17.09.2012 N 113, от 12.10.2012 N 120 на общую сумму 1 252 773 руб. 68 коп. поставщиком передан покупателю товар, указанный в спецификации от 16.06.2012 N 2. При этом в товарной накладной от 12.10.2012 N 120 на сумму 454 999 руб. 50 коп. с учетом НДС отражено, что покупателем получена оттяжка ОТ-1 в количестве 50 штук по цене 7 711 руб. 86 коп. без НДС за единицу товара.

От имени покупателя накладные подписаны кладовщиком Ефимовой и скреплены оттисками печати общества "Геострой-Производство" для документов.

Платежными поручениями от 24.08.2012 N 109, от 05.10.2012 N 512, от 24.01.2013 N 236 покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты за поставленный товар 845 692 руб. 18 коп.

Письмом от 15.10.2012 N 587 общество "УралКомЭнерго" сообщило обществу "Геострой-Производство", что при подписании спецификации N 2 к договору и выставлении счета от 16.08.2012 N 236 произошел системный сбой в программе 1С:Предприятие, в результате чего в позиции N 4 "оттяжка ОТ-1" допущена ошибка, стоимость единицы товара без НДС указана 812 руб. 17 коп. вместо 7 711 руб. 86 коп.

В связи с тем, что полученный товар был оплачен, по мнению поставщика, частично, последний направил в адрес покупателя претензию от 11.12.2012 о погашении задолженности по оплате товара и уплате неустойки.

В ответ на указанные письмо и претензию покупатель письмом от 18.12.2012 N 186 сообщил поставщику, что товар им оплачен, отношения в рамках спецификации от 16.06.2012 N 2 реализованы в соответствии с достигнутыми соглашениями, основания для одностороннего изменения обществом "УралКомЭнерго" договора поставки товаров от 16.06.2012 N ПСТ-ПЩ-12-17 отсутствовали.

Ссылаясь на то, что изменение цены оттяжки ОТ-1 в товарной накладной от 12.10.2012 N 120 согласовано сторонами, товар покупателем принят, ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, общество "УралКомЭнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Геострой-Производство" денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поставщик письмом от 15.10.2012 N 587 уведомил покупателя об ошибке в спецификации N 2 к договору; товар на сумму 1 252 773 руб. 68 коп. принят покупателем без возражений; конклюдентными действиями сторон изменены условия поставки товара; ответчиком задолженность в сумме 407 081 руб. 50 коп. не оплачена; имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Отменяя решение суда от 20.05.2013 в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности и изменяя его в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исследовав содержание договора от 16.06.2012 N ПСТ-ПЩ-12-17, подписанной обществами "Геострой-Производство" и "УралКомЭнерго" спецификации от 16.06.2012 N 2, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не предусматривают возможность одностороннего изменения поставщиком согласованной сторонами цены товара; оплата товара произведена покупателем в соответствии с условиями указанной спецификации.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование письма от 15.10.2012 N 587, от 18.12.2012 N 186, товарную накладную от 12.10.2012 N 120, суд пришел к выводу, что увеличение цены до 7 711 руб. 86 коп. за единицу оттяжки ОТ-1 сторонами договора согласовано не было. Приняв во внимание, что у кладовщика общества "Геострой-Производство" отсутствуют полномочия на изменение условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписанная ею товарная накладная от 12.10.2012 N 120 подтверждает факт передачи товара, а не достижение сторонами соглашения об изменении его цены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, обязательства по оплате полученного товара обществом "Геострой-Производство" исполнены.

При этом суд установил нарушение покупателем сроков оплаты товара, полученного по товарным накладным от 10.09.2012 N 108, от 17.09.2012 N 113, от 12.10.2012 N 120.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий п. 5.3 договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование поставщика о взыскании неустойки в размере 11 434 руб. 81 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что принимая товар по цене, указанной в накладной, покупатель своими конклюдентными действиями подтвердил изменение цены договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный довод, а также обстоятельства поставки товара, подписания товарной накладной кладовщиком были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ошибочное указание цены оттяжки ОТ-1 в спецификации N 2 в размере 812 руб. 17 коп., несоответствие ее действительности (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-5495/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева