Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-10320/13 по делу N А60-34473/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-34473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пихтовая, 30" (ИНН: 6623070920, ОГРН: 1106623004421; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-34473/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Горюнов Н.Б. (председатель правления).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 83 214 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, 15 274 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.01.2011 по 01.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (ИНН: 6623053107, ОГРН: 1086623007998), общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ИНН: 6623046981, ОГРН: 1086623001475; далее - общество "Расчеты и платежи"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН: 6623063828, ОГРН: 1096623008580; далее - общество "Управляющая компания Дзержинского района").

Решением суда от 09.04.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскан основной долг в сумме 83 214 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 274 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Поскольку истец (ресурсоснабжающая организация) в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов, заявитель полагает необоснованным принятие судами первой и апелляционной инстанции представленной обществом "Расчеты и платежи" информации о задолженности граждан по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, предъявление к нему требования об оплате задолженности граждан перед истцом, противоречит ст. 8, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о правомерности рассматриваемого иска сделан судами без учёта отсутствия между сторонами письменного договора энергоснабжения.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по оплате спорных коммунальных ресурсов, возникшей ранее 01.08.2010 (дата начала осуществления ответчиком деятельности по предоставлению коммунальных услуг). Заявитель также отмечает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о недостоверности расчёта спорной задолженности в части входящего сальдо по состоянию на 01.08.2010 в сумме 382 583 руб. 44 коп.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года поставило на нужды собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Пихтовая в г. Нижнем Тагиле коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 109 197 77 коп.

В указанный период данный жилой жом находился в управлении товарищества. Письменный договор теплоснабжения стороны не заключили.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику спорных коммунальных ресурсов; обоснованности представленного истцом расчёта спорной задолженности, в том числе с учётом даты выбора собственниками помещений в доме N 30 по ул. Пихтовая в г. Нижнем Тагиле способа управления (управление товариществом собственников жилья). Поскольку обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил обоснованность представленного истцом расчёта задолженности ответчика, отклонив довод ответчика о том, что сумма спорной задолженности представляет собой сумму задолженности граждан. При этом суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции договоров от 03.09.2010 N 168/К, от 01.09.2010 N 118-к, писем ответчика от 27.07.2010 N 4, от 06.08.2010 N 5, от 15.09.2010 N 9, от 16.09.2010 N 10 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении названных документов к материалам дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Оценив представленный обществом расчёт спорной задолженности, который составлен на основании сведений общества "Расчеты и платежи" о начислениях гражданам платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный расчёт составлен с учётом того, что товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.08.2010.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые действовали в течение спорного периода, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела III Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных не для собственных нужд ответчика, а для обеспечения собственников помещений в спорном доме коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения,

Следовательно, исходя из ст. 135, подп. 1 п. 1, 4 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и установленного порядка оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод товарищества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по требованию об уплате задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения гражданами обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, законодательство, действовавшее в течение спорного периода, исключало существование между собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями правоотношений по внесению платы за коммунальные услуги, за исключением случаев, когда собственники в качестве способа управления жилым домом избрали непосредственное управление. Таким образом, использование обществом при расчёте суммы задолженности товарищества сведений о начислениях, произведённых собственникам помещений (гражданам) не свидетельствует о несоблюдении порядка определения стоимости коммунальных ресурсов, подлежащей уплате ответчиком как исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчёта общества, а также контррасчёт, суд первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковое требование общества о взыскании основного долга.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду того, что товарищество своевременно не исполнило денежное обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов, расчёт истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, исковое требование о взыскании данных процентов также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оно осуществляет деятельность по управлению домом N 30 по Пихтовая в г. Нижнем Тагиле, с 01.08.2010, в связи с чем не имеется оснований для предъявления к нему требований об оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных для нужд спорного дома до указанной даты, рассмотрен судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в названном жилом доме избрали в качестве способа управления управление товариществом с 01.08.2010, с этой даты ответчик указан исполнителем коммунальных услуг в квитанциях, выставляемых гражданам. При определении суммы долга данное обстоятельство учтено.

Товарищество, указывая на включение в сумму задолженности сальдо по расчётам, ранее осуществлявшим между истцом и обществом "Управляющая компания Дзержинского района", не доказало данный довод в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства товарищества о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность представления документов в суд первой инстанции в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о лице, обладающим правом без доверенности действовать от имени товарищества, а также выемку документов правоохранительными органами.

Учитывая даты составления документов, о приобщении которых заявил ответчик, принимая во внимание, что товарищество, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, представило в суд первой инстанции отзыв с указанием его правовой позиции по делу; иные документы в обоснование возражений по заявленному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не извещал суд первой инстанции о невозможности представления договоров от 03.09.2010 N 168/К, от 01.09.2010 N 118-к, писем от 27.07.2010 N 4, от 06.08.2010 N 5, от 15.09.2010 N 9, от 16.09.2010 N 10 в порядке, установленном ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции. Следовательно, решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует нормам процессуального права, а именно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-34473/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пихтовая, 30" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук