Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11267/13 по делу N А71-1858/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А71-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - общество "Ак Барс Металл") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 по делу N А71-1858/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (далее - общество "Компания Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ак Барс Металл" о взыскании 739 657 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований). Кроме того истец просит отнести на общество "Ак Барс Металл" 99 517 руб. 24 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ак Барс Металл" в пользу общества взыскано 739 657 руб. 09 коп. неустойки, а также 17 793 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Ак Барс Металл" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "Ак Барс Металл" просит решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, признав дело подготовленным, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению дела по существу, лишил общество "Ак Барс Металл" возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что сумма пеней из расчета 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки с экономической точки зрения не позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночным условиях; уменьшение размера неустойки до двойной ставки Центрального банка России не влечет извлечение обществом "Ак Барс Металл" преимущества из незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между обществом "Компания Мастер" (исполнитель) и обществом "Ак Барс Металл" (заказчик) заключен договор N АБМ37/12 (далее - договор), предметом которого согласно п. 1.1 является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В силу п. 4.4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц.

Согласно п. 4.4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемыми ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.4.4 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа и предоставляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 по делу N А71-9598/2012 установлено, что общество "Компания Мастер" в рамках договора от 02.05.2012 N АБМ37/12 оказало обществу "Ак Барс Металл" услуги по предоставлению персонала. В результате неисполнения последним обязательства по их оплате за последним образовалась задолженность в сумме 1 756 560 руб. Названным решением с общества "Ак Барс Металл" в пользу общества "Компания Мастер" взыскана сумма задолженности, а также 69 169 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты услуг с 11.06.2012 по 16.07.2012.

Во исполнение решения суда общество "Ак Барс Металл" платежным поручением от 06.02.2013 N 727 перечислило обществу "Компания Мастер" 18 307 руб. 48 коп., платежным поручением от 14.02.2013 N 814 - 1 807 421 руб. 60 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом "Ак Барс Металл" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Компания Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.6.2 договора за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обществом "Ак Барс Металл" обязательств по оплате оказанных обществом "Компания Мастер" услуг на сумму 1 756 560 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 по делу N А71-9598/2012, образовавшуюся задолженность общество "Ак Барс Металл" погасило несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования общества "Компания Мастер".

Проверив представленный обществом "Компания Мастер" расчет неустойки, начисленной за период с 11.07.2012 по 14.02.2013 в сумме 739 657 руб. 09 коп., и признав его правильным, учитывая, что обществом "Ак Барс Металл" о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено, суд удовлетворил требование общества "Компания Мастер" о взыскании с общества "Ак Барс Металл" 739 657 руб. 09 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Ак Барс Металл" о необходимости применения для расчета договорной неустойки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % и 8,25 %, утвержденных Указаниями банка России от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Договором установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в форме неустойки.

Таким образом, общество "Компания Мастер" правомерно применило меру ответственности - договорную неустойку, использовав при ее исчислении ставку 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание, что общество "Ак Барс Металл" о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено, представило отзыв в котором возражений против рассмотрения дела по существу не заявило, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 по делу N А71-1858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон