Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12708/13 по делу N А76-7299/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-7299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А76-7299/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2013 N 61);

Челябинского областного фонда медицинского страхования (далее - фонд, заявитель, заказчик) - Шеметова Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Представители третьего лица - закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 11.03.2013 N 3-ВП/2013, вынесенного антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ФСК "Западный луч".

Решением суда от 04.07.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал оспариваемое решение управления незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает управление, ввиду того, что фонд проводил торги в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа Главному управлению МВД России по Челябинской области в проведении проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, которым руководствовался фонд при заключении государственного контракта. На основании изложенного, а также ст. 17 Закона о размещении заказов, приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" управление обладало полномочиями по проведению внеплановой проверки действий фонда по соблюдению законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона на долевое участие в строительстве нежилого здания для нужд фонда.

Управление также отмечает, что аукционной комиссией созданы преимущественные условия обществу ФСК "Западный луч" в участии в торгах путем признания заявки данного участника размещения заказа соответствующей требованиям документации об аукционе, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению фонда, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела; фонд просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.11.2010 N 658 заявителем на официальном сайте в сети "Интернет" 08.11.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на долевое участие в строительстве нежилого здания для размещения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, а также документация об аукционе.

Объем и характеристики строительства указаны в техническом задании документации об аукционе. Место строительства определено: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, в радиусе не более 3-х километров от органов государственной власти Челябинской области (Правительство, Законодательное Собрание, Министерство здравоохранения). Начальная (максимальная) цена контракта указана - 243 112 800 руб. Состав аукционной комиссии утвержден приказом от 03.11.2010 N 658.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 01.12.2010 N 02-47/1 для участия в данном аукционе поступила единственная заявка - от общества ФСК "Западный луч", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

По итогам аукциона с обществом ФСК "Западный луч" заключен государственный контракт от 16.12.2010 N 1042.ОМС на долевое участие в строительстве нежилого здания для нужд фонда.

В дальнейшем между сторонами сделки 30.03.2011 и 12.07.2012 заключены дополнительные соглашения к указанному государственному контракту.

В антимонопольный орган 20.11.2012 поступило обращение Главного управления МВД России по Челябинской области, информирующее управление о проведении органами внутренних дел проверки в отношении руководства фонда по факту заключения вышеуказанного контракта, а также содержащее просьбу провести проверку размещения заказа на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и проверку технического задания на предмет его подготовки для конкретного и единственного участника аукциона - общества ФСК "Западный луч".

На основании указанного обращения в соответствии с приказом руководителя управления от 26.12.2012 N 437 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий фонда по соблюдению законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении указанного выше открытого аукциона.

По итогам проверки управлением принято решение от 11.03.2013 N 3-ВП/2013, которым в действиях государственного заказчика (фонда) установлено нарушение ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, ч. 1-2 ст. 17 Закона о защите конкуренции; действия аукционной комиссии признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.06.2013). В связи с заключением государственного контракта и его исполнением предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику решено не выдавать. Материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства решено не выдавать в связи с истечением сроков привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Фонд, полагая, что указанное решение управления, вынесенное по результатам внеплановой проверки, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что к спорным правоотношениям, связанным с заключением государственного контракта на долевое участие в строительстве объектов недвижимости, Закон о размещении заказов не распространяется; признание заявителя антимонопольным органом нарушившим ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования фонда, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных фондом требований и признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Частью 1 ст. 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (ч. 1 ст. 1 рассматриваемого Закона).

Следовательно, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества (в том числе отношений, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости) и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Указанная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

В связи с изложенным, правильно применив названные нормы права, установив, что в данном случае предметом аукциона является право на заключение государственного контракта на долевое участие в строительстве нежилого здания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действие Закона о размещении заказов не распространяется на рассматриваемые правоотношения и, соответственно, вывод управления и суда первой инстанции о нарушении заявителем и аукционной комиссией при заключении и исполнении государственного контракта требований ч. 5 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителю и аукционной комиссии вменено нарушение требований ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В частности, антимонопольным органом признаны нарушающими действия заявителя по указанию в документации об аукционе определенных строительных решений (характеристики объекта и его конструктивных элементов), тогда как такие решения объектов капитального строительства определяются при проектировании в соответствии с требованиями гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установление указанных требований в документации об аукционе могло привести к ограничению участников аукциона ввиду того, что строительные решения проектно-сметных документаций потенциальных участников не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Как установлено апелляционным судом, заявителем представлено в антимонопольный орган обоснование предъявляемых им в документации требований к подлежащим применению строительным решениям, в котором указано на необходимость таких решений для целей удовлетворения потребностей заказчика.

Апелляционный суд правомерно отметил, что нормативных положений, ограничивающих право заявителя в определении строительных решений, которым должен соответствовать приобретаемый объект недвижимости, не имеется.

Представленным заявителем в материалы дела заключением открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" от 27.06.2013 подтверждено, что строительные характеристики помещений, построенных обществом ФСК "Западный луч" на основании заключенного по итогам аукциона контракта, в полной мере соответствуют проектно-сметной документации и широко применяются строительными организациями на территории Челябинской области и не ограничивают круг потенциальных исполнителей (застройщиков, подрядчиков и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания рассматривать указанные (необходимые для целей заказчика) требования к приобретаемому объекту в качестве обстоятельств, ограничивающих конкуренцию, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что указание в техническом задании, являющемся приложением к документации об аукционе, строительных решений и характеристик будущего объекта также нельзя признать противоречащим разделу 7 Информационной карты (содержащему требования о наличии у участников аукциона проектной декларации и разрешения на строительство).

Предусмотренные строительные решения предъявлены документацией об аукционе к результату осуществления строительных работ, тогда как необходимость наличия проектной декларации и разрешения на строительство установлена для цели подтверждения возможности участника аукциона осуществлять строительство на условиях долевого финансирования.

Рассмотрев спор, апелляционный суд также отклонил как противоречащий материалам дела вывод антимонопольного органа о необоснованности допуска к аукциону заявки общества ФСК "Западный луч" ввиду несоответствия заявки данного участника документации об аукционе.

Управление заключило, что в заявке общества ФСК "Западный луч" отсутствовали сведения о количестве машиномест на автостоянке, которые будут выделены заказчику (в соответствии с подп.17 п.4 раздела III документации об аукционе "Общая характеристика конструктивных элементов объекта долевого строительства", для автотранспорта заказчика на автостоянке необходимо предусмотреть не менее 50 машиномест), а также сведения о наличии цокольного этажа для размещения серверной (необходимость наличия помещения в цокольном этаже для размещения серверной предусмотрена п. 3 раздела III документации об аукционе). Эти действия аукционной комиссии, по мнению антимонопольного органа, создали преимущественные условия участия в аукционе общества ФСК "Западный луч".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в заявке общества ФСК "Западный луч" содержатся указанные сведения. В частности, в подп. 5 п. 3 предложения об условиях исполнения государственного контракта общества ФСК "Западный луч" содержатся сведения о площади помещений в цокольном этаже для серверной; в подп.17 п. 4 "Общая характеристика конструктивных элементов объекта долевого строительства" содержатся сведения о проектировании автостоянки в подземной части здания на 248 машиномест.

При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом заявителя и аукционной комиссии нарушившими ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции также является необоснованным.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные фондом требования о признании незаконным оспариваемого решения управления, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы управления, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А76-7299/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок