Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-13271/13 по делу N А60-9775/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360, ОГРН: 1076674014086; далее - общество "Мегастрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-9775/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегастрой" - Тетерин Д.А. (доверенность от 21.12.2012).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7223007316, ОГРН: 1027201299124; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегастрой" о взыскании неустойки в сумме 1 218 736 руб., начисленной за период с 21.08.2012 по 09.10.2012 на основании п. 11.4 государственного контракта от 13.02.2012 N 0362100008211000222-0000714-01 (далее -контракт).

Решением суда от 17.06.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не снизили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка выполнения работ являлась незначительной (50 дней) и обусловлена дефицитом товаров в сезон выполнения работ; истцом не доказано несение им каких-либо убытков, связанных с несвоевременных выполнением ответчиком работ в рамках контракта, следовательно, не доказана и соразмерность заявленной неустойки.

Также общество "Мегастрой" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования до 558 587 руб. 30 коп.; судами не учтено, что в контракте штрафные санкции предусмотрены только в отношении подрядчика, что свидетельствует о несоразмерности договорной ответственности заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "Мегастрой" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в соответствии с п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 140+000 - км 154+770 в Тюменской области (далее объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" от 26.08.2011 N 01-06/156/13, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 24 374 720 руб., включая НДС. Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1 к контракту); сроки выполнения работ: с 20.05.2012 по 20.08.2012.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что на момент его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком 10.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2012 N 6, справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) от 10.10.2012 N 6; обстоятельства подписания указанных актов и факт сдачи результата работ по названным актам ответчиком не оспариваются.

Учреждение направило в адрес общества "Мегастрой" претензию от 06.11.2012 N 01-11/4875; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 218 736 руб., начисленной за период с 21.08.2012 по 09.10.2012.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 11.4 контракта за окончание ремонта объекта после установленного п. 5.1 контракта срока по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела; ответчик, заключая муниципальный контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 218 736 руб., начисленной за период с 21.08.2012 по 09.10.2012, и удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Мегастрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-9775/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова