Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-10924/13 по делу N А76-16684/2012

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-16684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича (далее - предприниматель Чернобай Н.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-16684/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "Профлист" (далее - общество "Профлист") в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с произошедшей поломкой транспортного средства по пути следования 25.11.2013. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Чернобай Н.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Профлист" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 между обществом "Профлист" и названным предпринимателем (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество "Клубень" (далее - товарищество "Клубень").

Решением суда от 10.06.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернобай Н.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал у ответчика подлинник оспариваемого договора купли-продажи от 16.04.2007, что существенно ограничило круг вопросов эксперту и отразилось на качестве проведенной экспертизы. В нарушение ч. 2 ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг вопросов эксперту, в связи с чем был вынужден допрашивать эксперта в судебном заседании по тем вопросам, которые ранее отклонил, вследствие чего ответы эксперта не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Предприниматель Чернобай Н.А. считает необоснованно отклоненным его довод о том, что предпринимателю не было известно о существовании оспариваемого договора купли-продажи от 16.04.2007 до сентября 2011 года, то есть до начала судебного спора в Калининском районном суде города Челябинска, на основании чего, по мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Относительно пропуска срока исковой давности, как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал свою оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель Чернобай Н.А. считает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем проведения по делу дополнительной либо повторной комплексной судебной экспертизы по подлинному договору купли-продажи от 16.04.2007. При установлении экспертным заключением подложности оспариваемого договора и вынесении арбитражным судом судебного акта о признании данного договора незаключенным (недействительным) истец намерен подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2011, после чего обжаловать зарегистрированное право собственности за ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Чернобаем Н.А. и обществом "Профлист" 16.04.2007 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец (предприниматель Чернобай Н.А.) обязуется продать, а покупатель (общество "Профлист") приобрести в собственность объект незавершенного строительства - нежилое недвижимое имущество - здание овощехранилища с надстроем двух этажей общей площадью 2734,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, литера "В". Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0606002:0031 общей площадью 1465 кв. м. В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю при переходе прав на здание переходит право собственности на указанный земельный участок.

В силу п. 2.1 договора от 16.04.2007 стоимость приобретаемого нежилого здания и земельного участка составляет 40 000 000 руб.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606002:0031 общей площадью 1465 кв. м зарегистрировано 26.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается наличием соответствующей отметки на копии договора и свидетельством о государственной регистрацией права серии 74 АД 034745.

Наряду с этим, за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности 903/1000 в не завершенном строительством объекте (нежилое здание-овощехранилище с надстроем двух этажей под помещения административного и культурно-бытового назначения) площадью 2162,1 кв. м, инвентарный номер 19173, литера Ааа1, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пр. Победы, д. 168-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД N 034746.

В качестве основания регистрации регистрирующим органом указаны оспариваемый договор и решение Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 N 01/257/2012-368 следует, что не завершенный строительством объект площадью 2162,1 кв. м, инвентарный номер 19173, литера Ааа1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пр. Победы, д. 168-в, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (доля в праве - 903/1000) и товариществу "Клубень" (доля в праве - 97/1000).

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2011 и определением Челябинского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-3878/2012 договор купли-продажи от 16.04.2007 признан заключенным в отношении 903/1000 доли в праве на спорное нежилое здание, а потому суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве от Чернобая Н.А. к обществу "Профлист".

При этом судом установлено, что на момент рассматриваемого спора договор купли-продажи от 16.04.2007 не исполнен; разногласий относительно согласованности его условий, в том числе предмета, между сторонами сделки не имеется; доказательств, указывающих на отсутствие воли Чернобая Н.А. на передачу спорного имущества обществу "Профлист", не представлено.

Предприниматель Чернобай Н.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 является незаключенным, поскольку фактически не заключался и им не подписывался, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был предметом оценки суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, ввиду чего суд принял в качестве преюдициального обстоятельства оценку судами общей юрисдикции договора как заключенного ввиду согласования сторонами договора всех его существенных условий и соблюдения формы договора. Суд также указал на то, что оспариваемый договор исполнен сторонами, объект передан во владение ответчика, на основании договора произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, что исключает признание его незаключенным. Таким образом, обращение предпринимателя Чернобая Н.А. с рассматриваемым иском направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и получение новых доказательств, тогда как предприниматель Чернобай Н.А. был вправе реализовать процессуальное право на оспаривание данного договора при рассмотрении спора судами общей юрисдикции. Оснований для признания договора незаключенным по основанию неподписания его истцом судом не установлено, так как результатами судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре выполнена лично Чернобаем Н.А. Суд также применил к рассматриваемым требованиям исковую давность.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем Чернобаем Н.А. по существу заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом спорного договора купли-продажи от 16.04.2007. Таким образом, установив, что требования предпринимателя Чернобая Н.А. об оспаривании договора купли-продажи, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, не сопряжены с требованием о возврате ответчиком имущества либо иным требованием, направленным на вступление заявителя жалобы во владение спорной вещью, при том что факт отсутствия имущества во владении истца сторонами по настоящему делу не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленных предпринимателем Чернобаем Н.А. требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку не приведет к соединению титула и владения вещью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан 16.04.2007 договор, согласно которому истец обязуется продать, а ответчик приобрести в собственность объект незавершенного строительства - нежилое недвижимое имущество - здание овощехранилища с надстроем двух этажей общей площадью 2734,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, литера "В", на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0606002:0031 общей площадью 1465 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект незавершенного строительства являлся предметом рассмотрения многочисленных споров судами общей юрисдикции в Челябинской области, в результате чего вступившими в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2011 и определением Челябинского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-3878/2012 договор купли-продажи от 16.04.2007 признан заключенным в отношении 903/1000 доли в праве собственности на спорное нежилое здание, и суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве от предпринимателя Чернобая Н.А. к обществу "Профлист".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, установив, что на момент рассматриваемого ими спора договор от 16.04.2007 не исполнен; разногласий относительно согласованности его условий, в том числе предмета, между сторонами сделки не имеется; доказательств, указывающих на отсутствие воли предпринимателя Чернобая Н.А. на передачу спорного имущества обществу "Профлист", не представлено, удовлетворили исковые требования общества "Профлист" о проведении государственной регистрации перехода права собственности на 903/1000 доли в праве на спорное нежилое здание от предпринимателя Чернобая Н.А. к обществу "Профлист".

Поскольку из названных судебных актов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Калининский районный суд города Челябинска) предприниматель Чернобай Н.А. не оспаривал факт подписания оспариваемого договора от 16.04.2007 и не заявлял о его недействительности, суд первой инстанции правильно указал на то, что, действуя добросовестно, предприниматель должен был заявлять о недействительности (ничтожности) либо незаключенности оспариваемого договора купли-продажи при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции и в тех судебных процессах оспаривать факт его подписания, заявлять о фальсификации доказательств, просить суд назначить судебную техническую, почерковедческую и тому подобные экспертизы договора от 16.04.2007.

Между тем при отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не является тождественным спорам, рассмотренным судами общей юрисдикции, судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях проверки заявления истца о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" отдела почерковедческой и технической экспертизы документов Клименко В.Н., согласно заключения эксперта от17.04.2013 N 744 подпись в договоре купли-продажи от 16.04.2007 выполнена лично предпринимателем Чернобаем Н.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" отдел почерковедческой и технической экспертизы документов от 17.04.2013 N 744, пояснения эксперта Клименко В.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя Чернобая Н.А. о том, что ему не было известно о существовании договора от 16.04.2007 до сентября 2011 года, применив к рассматриваемым требованиям исковую давность.

Кроме того, поскольку решением Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2011 и определением Челябинского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-3878/2012 договор купли-продажи от 16.04.2007 признан заключенным в отношении 903/1000 доли в праве собственности на спорное нежилое здание, на основании решения ответчик зарегистрировал свое право собственности в отношении указанной доли и из пояснений ответчика следует, что общество "Профлист" вступило в фактическое владение имуществом, приобретенным по договору от 16.04.2007, сам по себе факт оспаривания истцом договора купли-продажи от 16.04.2011 в рамках настоящего дела, в том числе путём оспаривания его подлинности, не повлечёт прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и в силу этого не восстановит права истца.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, а также в связи с их направленностью на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-16684/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова