Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11454/13 по делу N А50-20326/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-20326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-20326/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее - общество ППТК "Энерго", истец) - Шаранов А.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 09-А.

Общество ППТК "Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее -общество "РусАктив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 632 204, 66 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод машиностроения" (ИНН: 6660134675, ОГРН: 1026604973757, далее - общество "УЗЭМ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Судом с общества "РусАктив" в пользу общества ППТК "Энерго" взыскана задолженность в сумме 65 632 204 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "РусАктив" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами пункта 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Возражение ответчика поступило 25.01.2013, до предоставления заявлений по существу спора, в связи с чем, выводы судов о несвоевременном заявлении ответчиком возражений, по мнению заявителя, необоснованны.

Кроме того, заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что предмет и основание настоящего иска не соответствуют предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда.

Также заявитель указывает на зависимость исполнения обязательства ответчика от поступления денежных средств от третьего лица - общества "УЗЭМ", как основания для исполнения обязательства по договору цессии от 11.01.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого истец уступил ответчику право требования долга в сумме 65 962 014,73 руб. из договоров от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ (спецификации N 27, N 29), от 14.11.2008 N 309-УЗЭМ/ППТК, от 01.07.2009 N 484- УЗЭМ, от 24.02.2009 N 555-УЗЭМ, заключенных между цедентом и обществом "Уральский завод энергомашиностроения" (должником), согласно которым цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности.

Цена уступаемого права составила 65 632 204,66 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора. Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в сумме 65 632 204,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что ссылка ответчика на несовершение процессуальных действий в отношении предъявленного истцом имущественного требования в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как наличие соответствующего условия (предпосылки) приводит к невозможности рассмотрения спора, возникшего между сторонами в арбитражном суде, соответственно, не может быть связано только со стадией рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по делу от 21.11.2012.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком 25.01.2013.

Следовательно, более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка ответчика на то, что он не совершил никаких процессуальных действий в отношении предъявленного истцом имущественного требования в предварительном судебном заседании, судами обоснованно отклонена. Доказательств невозможности заявить о наличии третейского соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о несостоятельности выводов судов о том, что предмет и основание настоящего иска не соответствуют предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, кроме того, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о не наступлении срока исполнения обязательства по договору от 11.01.2011 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-20326/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова