Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6410/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-20326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РусАктив"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

по делу N А50-20326/2012, принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАктив" (ИНН 5904185354, ОГРН 1085904006176),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

о взыскании задолженности в сумме 65 632 204,66 руб.,

установил:

ЗАО ППТК "Энерго" (далее также -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РусАктив" (далее также -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 632 204,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" в пользу Закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" задолженность в сумме 65 632 204 руб. 66 коп.

Ответчик ООО "РусАктив" с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление ЗАО ППТК "Энерго" оставить без рассмотрения, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, так как стороны спорной сделки достигли согласия о рассмотрении возникшего спора в третейском суде, о чем имеется третейское соглашение, заключенное 11.01.2011 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременном заявлении ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку никаких заявлений по существу спора ответчик до заявления возражений не представлял.

ЗАО ППТК "Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает правомерными выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Обращает внимание, что Иванов А.П., подписавший третейское соглашения со стороны истца никогда не являлся директором общества и не имел полномочий на подписание какой-либо документации.

В ходатайстве от 02.07.2013 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, позицию, изложенную в отзыве, поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого истец уступил ответчику право требования долга в сумме 65 962 014,73 руб. из договоров N 04/ППТК/УЗЭМ от 10 октября 2008 года (спецификации N 27, N 29), N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008 года, N 484-УЗЭМ от 01 июля 2009 года, N 555-УЗЭМ от 24.02.2009 года, заключенных между цедентом и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должником), согласно которым цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (п.1.1 договора от 11.01.2011).

Цена уступаемого права составила 65 632 204,66 руб. (пункт 2.3 договора).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате задолженности в сумме 65 632 204,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из правового смысла статьи 382 ГК РФ, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик (цессионарий) не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору уступки права требования б/н от 11.01.2011 года, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 632 204,66 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, так как имеется третейское соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании по делу (протокол судебного заседания от 21.11.2012 - л.д.34).

При этом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только на стадии судебного разбирательства 25.01.2013 года (л.д.54), ответчик ссылается на то, что 11.01.2011 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключено третейское соглашение, по условиям которого, все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения, расторжения договора уступки права требования от 11.01.2011 года, заключенного между сторонами, рассматриваются в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия", представив копию третеского соглашения (л.д.52).

С учетом изложенного, приступив к рассмотрению спора по существу и разрешая спор, арбитражный суд правомерно указал, что не может сделать вывод о том, что ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, для целей оставления настоящего иска без рассмотрения, в порядке, установленном процессуальным законом.

Судом верно учтено, что арбитражный процесс включает в себя не только стадию рассмотрению спора по существу, но и стадию подготовки дела к судебному разбирательству, задачей которой является, в том числе, установление условий (предпосылок), препятствующих рассмотрению спора по существу в арбитражном суде.

Подготовка дела к судебному разбирательству предполагает активную роль сторон в установлении наличия таких условий.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не совершил никаких процессуальных действий в отношении предъявленного истцом имущественного требования в предварительном судебном заседании, судом правомерно отклонена, так как наличие соответствующего условия (предпосылки) приводит к невозможности рассмотрения спора, возникшего между сторонами, в арбитражном суде, соответственно, не может быть связано только со стадией рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что он не имел возможности заявить о наличии третейского соглашения, заключенного между сторонами по соответствующему спору.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции своевременно не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод о том, что ООО "РусАктив" не должно было совершать никаких процессуальных действий в отношении предъявленного истцом имущественного требования в предварительном судебном заседании, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исходя из буквального толкования условий представленного в материалы дела третейского соглашения, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предмет и основание настоящего иска соответствуют предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом сделан несостоятельный вывод в части установления разного предмета третейского соглашения и предъявленного иска не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на законе.

Соответственно, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер и основания для взыскания задолженности, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 24.05.2013 ответчику предложено представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств перечисления госпошлины в установленных законом порядке и размере ответчиком не представлено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по делу N А50-20326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусАктив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева