Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12707/13 по делу N А34-6041/2012

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А34-6041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" (ИНН: 6670019400, ОГРН: 1026604952175); (далее - общество "Транком-Сервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-6041/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - общество "СибРос"); (ИНН: 5510005929, ОГРН: 1025501534750) - Трошин К.В. (доверенность от 01.07.2013 N 20);

общества "Транком-Сервис" - Желобкова А.В. (доверенность от 06.05.2013 N 5), Русалева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 3), Мусихин Е.А. (доверенность от 15.11.2013 N 7), Климанов С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2).

Общество "Транком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СибРос" о взыскании 56 774 руб. 76 коп. за ремонт вагона (приложение N 11), 194 001 руб. 91 коп. за ремонт вагона (приложение N 15), 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 11.12.2012, 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УПТК N 3" (далее - общество "УПТК N 3"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 10.06.2013 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транком-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части причинно-следственной связи между действиями общества "СибРос" и наступившими последствиями фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае устранение указанных в форме 23 неисправностей вызвано сходом вагона, соответственно, устранение данной неисправности не относится к работам, связанным с восстановлением текущего износа. Общество "СибРос" не представило возражений относительно того, какие работы являются обязательными (регламентными) и должны проводиться вне зависимости от причины ремонта, а также возражений относительно суммы ремонта. По мнению общества "Транком-Сервис", ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12 при отсутствии возражений общества "СибРос" несостоятельна, так как в рамках дела N А51-15931/2011 стороной заявлялись возражения в части обязательных (регламентных) работ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 в 09 час. 05 мин. при следовании на пути необщего пользования общества "УПТК N 3" за хвостом стрелочного перевода N 4 произошел сход четырех вагонов, в том числе вагона N 52546892, принадлежащего на праве собственности обществу "Транком-Сервис", следовавшего на путь необщего пользования общества "СибРос".

В ходе расследования комиссией проведен осмотр пути и установлено, что причиной схода явилось уширение колеи 1600 мм.

Подача-уборка вагонов по пути необщего пользования общества "УПТК N 3" на путь необщего пользования общества "СибРос" осуществляется в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "СибРос" от 06.05.2011 N 1/91, таким образом, ответственность за техническое содержание пути N 13 и стрелочного перевода N 4 несет общество "СибРос".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 05.04.2012, актом о повреждении вагона формы ВУ-25, дефектной ведомостью формы ВУ-22, справкой ГВЦ 2612 "Данные о выполненном пробеге вагона".

Факт повреждения вагона отражен в акте о повреждении вагона ВУ-25, в дефектной ведомости, подписанной вагонным мастером и приемщиком вагонов.

Общество "Транком-Сервис" произвело ремонт поврежденного вагона за свой счет, стоимость ремонта составила 250 776 руб. 67 коп.

В подтверждение факта оплаты ремонта поврежденного вагона представлены акты выполненных работ от 20.04.2012 N 1571379, от 18.06.2012 N 1586233, калькуляции на восстановление повреждения вагона, счета-фактуры от 20.04.2012, 18.06.2012, платежные поручения от 05.12.2012 N 239, от 20.04.2012 N 98.

Считая, что общество "СибРос" должно возместить понесенные убытки, общество "Транком-Сервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия повреждений и выполнения работ помимо текущего отцепочного ремонта, которые явились бы следствием схода вагона, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и проведением дополнительного ремонта.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (п. 6.7 указанных Правил).

Из протокола совещания от 05.04.2012 следует, что причиной схода вагонов явилось уширение колеи 1600 мм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, и того, что причиной схода вагона явилось несоблюдение истцом установленного скоростного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на истца как собственника вагона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Судами установлено, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, вагон, принадлежащий истцу, поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

Согласно акту о повреждении вагона, спорный вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Дефектная ведомость также составлена на текущий ремонт.

Доказательствами проведения текущего отцепочного ремонта являются сведения по узлам и деталям, справка 2612, уведомление N 5293 (формы ВУ-23-М), справка о выполненных ремонтах вагона.

Доказательства наличия повреждений и выполнения работ помимо текущего отчепочного ремонта, которые явились бы следствием схода вагона, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 8775/12.

Довод истца о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и проведением дополнительного ремонта являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно уведомлению N 196 вагон N 52546892 отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и проведением дополнительного ремонта 18.06.2012 на сумму 194 001 руб. 91 коп.

В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Между тем повреждений и неисправностей, в связи с обнаружением которых впоследствии истец понес расходы на проведение ремонта в июне 2012 года, при сходе вагона не выявлено.

Доводы общества "Транком-Сервис" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-6041/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов