Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-10981/13 по делу N А47-15069/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-15069/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Елизаров А.Ю., по доверенности от 02.10.2013 N 11/327С.

Закрытое акционерное общество "Телесот" (далее - общество "Телесот", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 567 руб. 53 коп. основного долга по договору оказания услуг связи от 01.01.2011 N 651 в размере 45 210 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Учреждение является государственным заказчиком, для оказания услуг связи должен быть заключен государственный контракт. Договор, на который ссылается истец, был заключен 01.03.2010 со сроком действия до 31.12.2010. Доказательств пролонгации договора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчиком, в порядке ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выяснения информации о задолженности путем направления запроса в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области". Данное обстоятельство судами во внимание не принято.

Также, заявитель, в обоснование своей позиции, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов-фактур в адрес ФБУ - войсковая часть 96133 в лице 20 филиала. В представленных в материалы дела счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и адрес получателя услуг не соответствуют реквизитам ФБУ - войсковая часть 96133.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства регистрации права собственности на кабель-каналы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Телесот" (оператор) и 20 филиалом ФБУ - войсковая часть 96133 (клиент) заключен договор оказания услуг связи от договора N 651 от 01.01.2011 и N 651-Т от 01.01.2011, по условиям которого оператор связи принял обязательство оказывать услуги связи на основании указанного договора, заказов и описания услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуги началом предоставления услуг является дата 01.01.2010.

01.01.2011 между обществом "Телесот" (оператор) и 20 филиалом ФБУ-войсковая часть 96133 (клиент) заключен договор оказания услуг связи N 651, по условиям которого оператор принял обязательство оказывать услуги связи на основании указанного договора, заказов и описания услуг.

Согласно положениям раздела 4 договора от 01.01.2011 N 651 оплата должна производиться не позднее последнего календарного дня расчетного периода.

Между закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" и обществом "Телесот" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Телесот") заключен агентский договор от 14.10.2008 N DA-000121, по условиям которого общество "Телесот" обязалось от имени закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" заключать с пользователями договоры на оказание услуг связи, устанавливать тарифы на услуги связи в пределах определенного закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" тарифного диапазона.

Между закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телесот" (исполнителем) и 20 филиалом ФБУ-войсковая часть 96133 (пользователем) заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.06.2010 N 651-Т сроком действия с 01.03.2010 по 31.12.2010.

С 01.01.2011 закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телесот" (исполнитель) и 20 филиалом ФБУ- войсковая часть 96133 (пользователь) заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи N 651-Т, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Исполнив в период с декабря 2010 года по февраль 2013 года обязательства по оказанию услуг связи, общество "Телесот" выставило ответчику на оплату счета-фактуры.

Указывая на то, что ответчик оплату оказанных услуг связи не произвел, общество "Телесот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг связи, исковые требования общества "Телесот" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договоры N 651 от 01.01.2011, N 651 от 01.01.2011, N 651-Т от 01.01.2011 счета-фактуры, письмо 20 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 о предоставлении копий счетов-фактур, выставленных в его адрес по договорам N 651 и N 651-Т за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 для дальнейшего представления в г.Екатеринбург в связи с реорганизацией, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Телесот" и 20 филиалом ФБУ - войсковая часть 96133 акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, и, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за названные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Телесот" о взыскании задолженности за услуги связи.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы детализациями оказанных услуг местной связи за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года, детализациями оказанных услуг по междугородной и международной связи за период с марта 2010 года по февраль 2013 года, а также факт пользования услугами связи после истечения срока действия договоров до 28.02.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ФБУ - войсковая часть 96133 счетов-фактур, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку был предметом исследования и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о несоответствии идентификационного номера налогоплательщика, кода причины постановки на учет и адреса получателя услуг реквизитам ФБУ "Войсковая часть 96133", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации права собственности истца на кабель-каналы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью выяснения информации о задолженности путем направления запроса судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу

N А47-15069/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова