Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11813/13 по делу N А50-7155/2011

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройстиль" (далее - общество "ТД "Стройстиль", заявитель) на решение от 30.04.2013, дополнительное решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД "Стройстиль" - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 20.11.2013 б/н), Ландышева Н.Ю. (доверенность от 09.04.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РИТАН-М" (далее - общество "РИТАН-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2010 N 68 в размере 5 839 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2010 по 24.05.2012, в размере 524 167 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2012 судом произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перевозчиков Игорь Александрович.

Определением суда от 03.04.2013 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - общество "ТД "Стройстиль" на основании договора уступки права требования от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013; судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 (судья Султанова Ю.Т.) с общества "ТД "Стройстиль" в пользу общества "Пермавтодор" взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 380 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013; судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Стройстиль" просит названные решения и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на имеющие в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества, в частности на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заключения экспертиз, выполненных в рамках настоящего дела. По мнению общества "ТД "Стройстиль", результаты данных экспертиз в совокупности, подтверждают того факта, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Заявитель указывает на то, что при проведении повторной экспертизы с участием представителей сторон экспертами общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" установлено, что работы по ремонту базы общества "Пермавтодор" выполнялись и их фактическая стоимость составляет 5 939 476 руб., что больше указанной в локальном сметном расчете. С выводами, изложенными в третьем экспертном заключении, заявитель не согласен, поскольку эксперт ГОУ ВПО "ПГТУ" признавая, что научных методов определения давности выполнения работ не существует, необоснованно приходит к выводу о том, что работы не могли быть выполнены в ноябре 2010 года. Вывод эксперта ГОУ ВПО "ПГТУ" о невыполнении работ в полном объеме со ссылкой на то, что в составе асфальтобетонного покрытия содержатся асбоотходы, которые, по мнению эксперта, не применялись на территории Пермского края в 2010 году и были запрещены к применению, заявитель жалобы считает ошибочным, так он опровергается справкой общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" в которой указано на возможность приготовления асфальтобетонных смесей в 2010 году с использованием асбестового волокна и асбестового щебня. Вывод эксперта о том, что при проведении работ использовался не тот тип асфальтобетонной смеси, который заявлен в локальном сметном расчете не имеет существенного значения, так как в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2010 тип смеси не конкретизирован, а лишь указано на использование асфальтобетонных смесей типа АБВ. Указанные выводы эксперта, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о том, что работы фактически не были выполнены, они лишь могут подтверждать, что объемы выполненных работ требуют уточнения. Также заявитель считает необоснованным отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "А2-СтройПроект" к участию в комиссионной экспертизе для изъятия лабораторных проб наряду с ГОУ ВПО "ПГТУ". По мнению общества "ТД "Стройстиль", в данном случае был нарушен принцип состязательности сторон, это проявилось в том, что суд допустил к участию в комиссионной экспертизе лишь экспертную организацию заявленную ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик извещал подрядчика о наличии скрытых недостатков в выполненных работах, документы, подтверждающие наличие недостатков при приемке выполненных работ.

Доводов касательно незаконности дополнительного решения кассационная жалоба общества "ТД "Стройстиль" не содержит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермавтодор" (заказчик) и обществом "РИТАН-М" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2010 N 68 на выполнение работ по благоустройству территории базы общества "Пермавтодор" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97.

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории базы общества "Пермавтодор" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97 в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, законами Российской Федерации, методическими документами, действующими на момент заключения договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: договорная цена поручаемых подрядчику работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) по настоящему договору составляет в ценах 2010 года - 5 839 655 руб., в том числе НДС и дальнейшей индексации не подлежит.

Согласно п. 3.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочим проектом, сметной документацией, условиями настоящего договора, соглашениями сторон, строительными нормами и правилами в следующие сроки: начало - 01.09.2010, окончание - 16.11.2010.

В соответствии с п. 5.1 данного договора заказчик принимает выполненные объемы работ к оплате согласно формы КС-2 (акт выполненных работ) и справки формы КС-3 в срок до 27 числа текущего месяца. Заказчик в течение 3 дней подписывает формы или возвращает с обоснованным письменным отказом.

Расчет за выполненные работ производится в течение 5 дней с момента подписания форм N КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможны иные порядки расчетов, в том числе проведение взаимозачетов (п. 5.2 названного договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.09.2010 N 68 общей стоимостью 5 839 655 руб. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года формы КС-2 от 16.11.2010 N 1, а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2010 N 2.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ явилось причиной для обращения общества "РИТАН-М" с претензией к обществу "Пермавтодор".

Неисполнение требований подрядчика об оплате выполненных работ послужило обществу "РИТАН-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований обществом "РИТАН-М" в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 1, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 5 839 655 руб.

Поскольку ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 1 работы фактически подрядчиком не выполнялись, то судом первой инстанции в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ПГТУ").

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие сомнений в обоснованности заключения ГОУ ВПО "ПГТУ", на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение повторной комиссионной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и Исследования" (далее - общество "Судебные экспертизы и Исследования").

По результатам экспертного исследования, проведенного обществом "Судебные экспертизы и Исследования", составлено заключение из которого следуют предположительные выводы о том, что работы по благоустройству, указанные в акте от 16.11.2010 N 1 выполнены, их стоимость составляет 5 939 476 руб. 00 коп. Кроме того, экспертами отмечено, что однозначно установить выполнялись ли вышеназванные работы, не представляется возможным, поскольку не существует методических указаний по определению возраста асфальтобетонных покрытий.

В связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном обществом "Судебные экспертизы и Исследования", отсутствовали сведения о проверке измерительных приборов, судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Судебные экспертизы и Исследования" и эксперту ГОУ ВПО "ПГТУ".

Из заключения, выполненного экспертом ГОУ ВПО "ПГТУ", следует, что ни в одной вырубке толщина слоев асфальтобетона не соответствует заявленной толщине в 5 см, указанной в акте выполненных работ от 16.11.2010 N 1. На площадках N 2 и N 3 асфальтобетон уложен в один слой, под слоем асфальтобетонного покрытия имеется слой основания из щебня (асбестового и известнякового), выравнивающий слой при отборе проб на площадках N 2 и N 3 не обнаружен. Асфальтобетон на обследуемых площадках уложен в разное время (не единовременно технологически). Кроме того, по результатам испытаний экспертом установлено то, что асфальтобетон пробы N 1 по показателям физико-механических свойств не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 на горячий плотный асфальтобетон типа А марки 1 и марки II, заявленного в локальном ресурсном сметном расчете на благоустройство базы, в составе отобранного асфальтобетона имеется значительное количество асбестовых волокон (фр. 0,071), что свидетельствует о применении в асфальтобетонной смеси асбоотходов (фракция от 0 до 20 мм) (карьер Асбест, Свердловской области). При этом эксперт отметил то, что применять асбоотходы в асфальтобетоне для устройства асфальтобетонных покрытий в Пермском крае запрещено (6-8 лет). По мнению эксперта, деформации на покрытии ни в какой степени не соответствуют сроку эксплуатации в 11 месяцев (с ноября 2010 года по октябрь 2011 года), они образовались за более длительный период времени. Исходя из изложенных обстоятельств, эксперт ГОУ ВПО "ПГТУ" пришел к выводу о том, что фактически работы, указанные в акте от 16.11.2010 N 1, не выполнялись.

Из заключения эксперта общества "Судебные экспертизы и Исследования" N 05.02.13/1-СТЭ следует, что определить вид асфальтобетонных смесей фактически уложенных на территории базы не представляется возможным. По мнению эксперта, невозможно определить марку асфальтобетонных смесей фактически уложенных на территории базы, а также и фактическое выполнение работ, указанных в спорном акте формы N КС-2.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения повторной и дополнительной экспертиз, пояснения экспертов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по благоустройству территории базы общества "Пермавтодор" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97, стоимостью 5 839 655 руб. не доказан, в связи с чем, обоснованно признал акт о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 1 ненадлежащим доказательством.

При этом апелляционный суд верно указал, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что работы по благоустройству территории базы общества "Пермавтодор" были фактически выполнены (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на асфальтобетонные смеси, документы, подтверждающие приобретение материалов, используемых при производстве работ и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о передаче первичной документации ответчику, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства в совокупности с выводами экспертов позволяют сделать вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе общества "ТД "Стройстиль" доводов относительно незаконности дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края, оснований для проверки законности данного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2013, дополнительное решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова