Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11996/13 по делу N А07-18526/2011

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-18526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" (далее - кооператив "Жуковский", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-18526/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к кооперативу "Жуковский" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2006 по 25.10.2006 в сумме 5 129 руб. 96 коп., неосновательного обогащения за период с 26.10.2006 по 30.09.2011 в размере 1 805 440 руб. 60 коп., и освобождении земельного участка, фактически занимаемого кооперативом "Жуковский", согласно плану земельного участка от 23.05.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Жуковский" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 30.09.2011 в сумме 910 479 руб. 19 коп. Суд обязал кооператив "Жуковский" освободить земельный участок, площадью 19172 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ "Земельное агентство г. Уфы", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда отменено в части суммы взысканного судом неосновательного обогащения и распределения расходов по оплате государственной пошлины. С кооператива "Жуковский" в пользу Управления взыскана задолженность за пользование земельным участком, площадью 17 637 кв. м в период с 17.10.2008 по 30.09.2011 в сумме 837 581, 96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.07.2012.

Определением суда от 11.06.2013 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении заявления кооператива "Жуковский" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановление апелляционного суда от 21.08.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кооператив "Жуковский" указывает на то, что ему стало известно о фактах принадлежности спорного земельного участка Правительству Республики Башкортостан, а также об отсутствии прав распоряжения данным участком у истца лишь из письма Управления от 27.03.2013 N 7125. По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение по делу N А07-9563/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан при наличии у суда информации о нахождении участка в зоне рекреации, было рассмотрено по существу без привлечения фактического собственника, у суда не возникло сомнений относительно права предъявления данного иска. Кооператив "Жуковский" считает, что вынесенными судебными актами нарушены права Правительства Республики Башкортостан как собственника спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива "Жуковский", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч.1 ст. 312 Кодекса).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований по настоящему делу обусловлено тем, что кооперативом "Жуковский" не вносилась плата за пользование земельным участком в период с сентября 2006 года по сентябрь 2011 года.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на письмо от 27.03.2013 N 7125.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в указанном письме о нахождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:90 в рекреационной зоне (Р-1), нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-9563/2010, заявителем по которому являлся кооператив "Жуковский".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю в период рассмотрения дела N А07-18526/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, является обоснованным.

Апелляционным судом правомерно также отклонен довод заявителя о рассмотрении данного дела без привлечения фактического собственника земельного участка.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кооператива "Жуковский".

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-18526/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева