Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12968/13 по делу N А47-15830/2012

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-15830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - Предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-15830/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Новиков О.А. (доверенность от 19.11.2013 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Назина О.Ю. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15991).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 1599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013; судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с выводами судов относительно правомерности применения им льготы по транспортному налогу, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение (толкование) норм материального права. Заявитель ссылается на следующее: судами не принято во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 11418/12; предоставление льготы по подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских и грузовых перевозок и размера выручки от других видов деятельности; договоры, заключенные Предприятием с контрагентами, подтверждают, что заявителем оказываются именно услуги по перевозке пассажиров и грузов; Предприятие не осуществляло аэровизуальные и транспортно-связные вылеты, обследование технического состояния газопровода, воздушных линий электропередачи; при осуществлении каждой перевозки на борту воздушного судна находились пассажиры.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2011 г., представленной 25.04.2012, о чем составлен акт от 07.08.2012 N 13-16/1192.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя Инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 1599, которым доначислены транспортный налог в размере 6 023 769 руб., пени в размере 308 855 руб. 62 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 203 291 руб. за неполную уплату данного налога.

Основанием для начислений явился вывод проверяющих о занижении Предприятием транспортного налога в результате неправомерного применения льготы по подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ в отношении 23 воздушных транспортных средств, а также в результате занижения налоговой базы в отношении 13 воздушных транспортных средств ввиду указания меньшей мощности их двигателей и неотражения в налоговой декларации 25 воздушных транспортных средств.

Не согласившись с решением Инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.10.2012 N 16-15/13171 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суды пришли к выводу о правильности доначисления Инспекцией Предприятию соответствующей суммы транспортного налога в связи с неправомерным применением последним льготы, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика (Определения от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О и другие).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.

Таким образом, как верно отметили суды, в силу вышеуказанного обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от их фактического использования.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

В связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд, данное освобождение от налогообложения поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

При этом глава 28 НК РФ не раскрывает для целей исчисления и уплаты транспортного налога понятие "основной вид деятельности организации".

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 были утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и другие документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются: главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Из п. 17.2 Методических рекомендаций также следует, что понятие "основной вид деятельности организации" является оценочным.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-17662/10 положения п. 17.2 Методических рекомендаций признаны соответствующими НК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявитель имеет лицензии от 22.11.2010 N ПГ 0312 на осуществление перевозки воздушным транспортом грузов и от 22.11.2010 N ПП 0311 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров.

Согласно уставу Предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2010 N 294, среди видов (предмета) деятельности Предприятия в числе прочего указано осуществление внутренних и международных коммерческих воздушных перевозок без разделения видов деятельности, осуществляемых Предприятием, на основные и дополнительные (второстепенные).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности заявителя указана деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами (код по ОКВЭД 63.23.1), а деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 62.10), деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 62.20), и организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40) являются дополнительными видами деятельности.

В бухгалтерской отчетности Предприятие показывает свою основную деятельность по тому же коду по ОКВЭД 63.23.1 (деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами).

Из пояснительной записки предприятия к годовому отчету за проверяемый 2011 г. Следует, что основным видом деятельности организации является аэропортовая деятельность по обслуживанию пассажиров и воздушных судов в аэропорту г. Оренбурга и авиационная деятельность, которая включает в себя облет нефте- и газопроводов, санавиацию, авиационно-химические работы. Кроме того, Предприятие на возмездной основе предоставляет в аренду площади и оказывает хозяйственные услуги сторонним организациям, расположенным на территории аэропорта, оформляет пропуска для проезда и прохода на территорию работникам этих организаций. Кроме этого, Предприятие оказывает услуги по неавиационной деятельности: предоставляет услуги по платной парковке автомобилей для пассажиров и работников, предоставляет места для размещения рекламы. При этом, как правильно отмечено судами, перевозка пассажиров и грузов не указана в пояснительной записке ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности.

Из отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта формы N 67-ГА(фин) за 2011 г. следует, что доходы Предприятия от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 713 465 тыс. руб., из которых: 260 365 тыс. руб. - доходы от авиаперевозок и работ спецприменения, 453 100 тыс. руб. - доходы от аэропортового обслуживания. Вместе с тем, как следует из раздела 1.1 данного отчета, вся сумма дохода, полученного от авиаперевозки и работы специального назначения (260 365 тыс. руб.), приходится на работы специального назначения. Доходы от авиаперевозки в отчете не отражены.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные документы, обоснованно установили, что содержащиеся в них данные не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком в 2011 г. перевозки грузов и пассажиров в качестве основного вида деятельности.

Главой 40 ГК РФ предусмотрены четыре вида договоров, опосредующих правоотношения по перевозке пассажиров и грузов: договор перевозки груза (ст. 785); договор перевозки пассажира (ст. 786); договор фрахтования (ст. 787); договор об организации перевозок (ст. 798).

Согласно п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Аналогичные положения закреплены главой XV ВК РФ.

Так, согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. По договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

В соответствии со ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как установлено п. 2 ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что предметом договоров перевозки груза (почты) или пассажира являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) из одной точки в пункт назначения.

При этом документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза (почты), является транспортная (грузовая или почтовая) накладная, а договора перевозки пассажира - билет, в котором указывается рейс воздушного судна, и багажная квитанция (в случае перевозки пассажиром багажа).

Договор об организации перевозок имеет тот же предмет, что и договор перевозки грузов, но является долгосрочной разновидностью этого договора, направленного на периодическое оказание услуг перевозки, то есть систематическую доставку грузов в пункт (пункты) их назначения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) фрахтователем, по сути, резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения на воздушном борту по соответствующему рейсу (маршруту).

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, грузов, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный подвид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому виду договоров. Сходство правоположений позволяет считать указанный договор разновидностью договора перевозки.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 17.2 Методических рекомендаций для целей применения спорной льготы по транспортному налогу отнесена и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер), предусмотренная разделом 1 § 3 главы 34 ГК РФ.

Между тем, в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу разъяснений, данных в п. 3 и 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке обоснованности налоговых выгод необходимо исходить из действительного экономического смысла, подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судами установлено, что Предприятием в ходе проверки и в материалы настоящего дела в обоснование правомерности применения спорной налоговой льготы представлены гражданско-правовые договоры: на оказание услуг поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей) в зоне авиационно-космического поиска и спасения; на выполнение авиационного обслуживания; на оказание услуг по организации тушения пожаров; на оказание транспортных услуг по выполнению полетов.

Предметами названных договоров выступают: выполнение аэровизуальных, транспортно-связных и иных авиационных работ (обследование технического состояния газопровода и мониторинг охранных зон, обследование воздушных линий электропередачи, выполнение полетов с оборудованием), выполнение полета с выброской парашютистов (договоры от 30.12.2010 N 441, от 30.12.2010 N 312/АП-2010, от 30.12.2010 N 334/АП-2010, от 30.12.2010 N 313/АП-2010, от 25.05.2011 N 321/АП-2011, от 01.12.2011 N 715/АП-2011, от 16.05.2011 N 246/АП-2011, от 01.11.2010 N 216/АП-2010, от 20.06.2011 N 376/АП-2010, от 30.12.2010 N 671-СН, от 30.12.2010 N 1343); оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей) (договор от 17.11.2010 N 270/АП-2010); оказание услуг по разведке обстановки и тушению пожаров в пожароопасный период, а также проведение учебных вылетов (договор от 17.05.2011 N 646/АП-2011); выполнение полетов для оказания экстренной медицинской помощи населению, проведения плановых консультаций для специализированной медицинской помощи, неотложных диагностических и лабораторных исследований, эвакуации больных, и транспортировке медикаментов на воздушных судах, для оказания экстренной помощи пострадавшим в ДТП, эвакуации больных и в других чрезвычайных ситуациях (договоры от 04.02.2011 N 344/АП-2010, N 343/АП-2010).

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров заявителем в материалы дела представлены копии: заданий на полеты, заявок на полеты, списков пассажиров, актов-отчетов, из которых следует, что преимущественно Предприятием осуществлялись аэровизуальные и транспортно-связные вылеты по наблюдению за нефтепроводами, обследование технического состояния газопровода, воздушных линий электропередачи.

При этом, судами верно определено, что по указанным услугам Предприятием получена основная часть выручки и осуществлено наибольшее количество вылетов авиапарка, который, как указывает сам заявитель, представляет собой малую авиацию.

Между тем, как верно отметили суды, анализ и толкование условий перечисленных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с документами, подтверждающими фактическое выполнение их условий и содержание, цели полетов, не позволяет отнести их к договорам перевозки груза (почты) (ст. 785 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ), договорам перевозки пассажиров (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ), к договорам фрахтования (ст. 787 ГК РФ, ст. 104 ВК РФ), а также к договорам об организации перевозок (ст. 798 ГК РФ), предусмотренным главой 40 "Перевозка" ГК РФ, поскольку их предметом не являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) в пункт назначения либо по предоставлению одного или нескольких воздушных судов либо части воздушного судна для этих же целей.

Вместе с этим, как правильно установлено судами, экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключается не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте (аэрофотосъемка, осмотр в ходе облетов газо- и трубопроводов, электросетей) и возвращением в первоначальный пункт.

Наличие представителей заказчиков и оборудования на борту воздушных судов, непосредственно осуществлявших выполнение задач полетов, равно как и наличие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, не изменяет правовую квалификацию рассматриваемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 114 ВК РФ авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы (п. 1 ст. 115 ВК РФ).

Согласно п. 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128), авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

При этом согласно п. 6.4 ФАП N 128 на борту воздушного судна могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Давая правовую квалификацию рассматриваемым договорам с учетом действительного экономического смысла, подлинного экономического содержания соответствующих операций, суды обоснованно отметили их определенное сходство с договорами на осуществление авиационных работ (глава XVI ВК РФ), которые являются разновидностью договоров подряда и не подпадают под виды деятельности, осуществление которых дает право плательщикам транспортного налога применять льготу, установленную подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное суждение, Предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерном применении заявителем рассматриваемой налоговой льготы является верным, основанным на надлежащей оценке обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-15830/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова